Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-3347/21 по делу N А56-76137/2016

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-76137/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Козловского Н.В.: представитель Симонова А.В. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3347/2021) ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-76137/2016/сд.35 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Козловскому Николаю Владимировичу о признании недействительной сделкой банковских операций по выдаче наличных денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 24.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств Козловскому Николаю Владимировичу: 28.09.2016 в размере 6 000 000 руб. и 2000 000 руб., 29.09.2016-279 046,89 руб., 04.10.2016-300 000 евро, 05.10.2016-35 559 761,91 руб., 07.10.2016-23 693 687,32 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете 40817810600000001859 в размере 65 732 496,12 руб. и на счете 42306978500009900279 в размере 300 000 евро.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В постановлении судом вышестоящей инстанции указано, что выводы судов о достаточности денежных средств в кассе банка на начало операционного дня в спорные даты были сделаны без исследования и оценки представленных банком сведений в выписке по счету кассы, а также без выяснения вопроса о дате начала отражения в балансе банка картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Также, из материалов дела следует, и не опровергнуть ответчиком, что Козловский Н.В. являлся председателем наблюдательного совета банка и владельцем более 51% акций банка. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Козловским Н.В. представлены не были, равно как и доказательства, опровергающие возникшую в силу пп.2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпцию совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. Суд вышестоящей инстанции полагает, что судами неверно применены положения пп.2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не рассмотрены доводы относительно недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 17.12.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказал.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Козловского Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.

Как утверждает Агентство, Козловским Н.В. получены наличные денежные средства из кассы Банка:

- 28.09.2016 в размере 6 000 000 руб. и 2000 000 руб.,

- 29.09.2016 - 279 046,89 руб.,

- 04.10.2016 - 300 000 евро,

- 05.10.2016 - 35 559 761,91 руб.,

- 07.10.2016 - 23 693 687,32 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии (25.10.2016), совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Агентства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта выдачи наличных денежных средств ответчику 28.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 05.10.2016 и 07.10.2016, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. При этом суд первой инстанции указал, что для проверки наличия предусмотренных статьей 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной необходимо, прежде всего, подтверждение самого факта совершения такой сделки, тогда как заявителем не подтвержден сам факт выдачи наличных денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 63.1, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений в пункте 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что оспариваемые платежи были совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению ООО КБ "Финансовый капитал".

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве", то для признания данного платежа недействительной сделкой следует установить факт оказания оспариваемой сделкой предпочтения ответчику и выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предпочтение имеет место, когда оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что ответчик является заинтересованным по отношению к Банку лицом и что его требования о выплате денежных средств с банковского счета возникли в период с 28.09.2016 и 07.10.2016, т.е. до даты принятия судом заявления о признании Банка банкротом, следовательно, требования ответчика по своей правовой природе являются реестровыми и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов либо первой очереди, либо указанные требования должны быть суббординированны в реестре требований кредиторов.

В любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди.

В раках обособленного спора А56-76137/2016 сд.24 постановлением от 28.11.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа установлено: "Козловский Н.В. также являлся владельцем 46,5284 % голосов и председателем наблюдательного совета Банка.

Агентством в материалы обособленного спора были представлены протоколы заседаний наблюдательного совета Банка от 12.12.2013 N 151/13, от 27.01.2015 N 163/15, от 16.06.2015 N 167/15, от 26.09.2016 N 183/16, в которых принимал участие Козловский Н.В.

Наличие неплатежеспособности Банка на дату совершения спорных сделок подтверждается тем, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта совершения оспариваемых платежей в материалы дела представлены:

Расходный кассовый ордер N 165096 от 28.09.2016 на сумму 6000000 руб.;

Расходный кассовый ордер N 165918 от 28.09.2016 на сумму 200000 руб.;

Расходный кассовый ордер N 166260 от 29.09.2016 на сумме 279046,89 руб.;

Расходный кассовый ордер N 166259 от 04.10.2016 на сумму 300000 евро,

Расходный кассовый ордер N 175822 от 05.10.2016 на сумму 35559761руб.91 коп.

Расходный кассовый ордер N 177611 от 07.10.2016 на сумму 23693687 руб.32 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Козловский Н.В. отрицал свою подпись на приходных и расходных кассовых ордерах о выдаче ему оспариваемых сумм и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2018 N 1216-А56-76137/2016 подписи, выполненные от имени Козловского Н.В., в расходных кассовых ордерах N 175822 от 05.10.2016 на сумму 35 559,91 руб., N 166259 от 04.10.2016 на сумму 300 000 евро, N 166260 от 29.09.2016 на сумму 279 046 руб., N 177611 от 07.10.2016 на сумму 23 693 687,32 руб., N 165096 от 28.09.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 165918 от 28.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., в графе "подпись получателя" и над словом "подпись" в прямоугольной рамке, расположенной в правом верхнем углу каждого ордера, вероятно, выполнены не Козловским Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине ограниченного объема графического материала, обусловленного простотой строения исследуемых подписей и образцов.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 N 1481-А56-76137/2016 подписи от имени Козловского Н.В. в приходных кассовых ордерах N 175780 от 05.10.2016, N 175798 от 05.10.2016, N 175105 от 04.10.2016 в графе "вноситель", вероятно, выполнены не Козловским Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине ограниченного объема графического материала, обусловленного простотой строения исследуемых подписей и образцов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

На основании выводов экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств факта выдачи наличных денежных средств ответчику 28.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 07.10.2016, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, было вынесено оспариваемое определение, при этом, из мотивировочной части определения не следует, что именно заключение эксперта легло в основу судебного акта.

Так, судом первой инстанции при анализе представленной выписки по кассе за 28.09.2016 установлено, что Козловский Н.В. первоначально снимает со вклада N 800/822/810 наличные денежные средства в размере 6000000 руб. (N 165096), а затем 200000 руб. (N 165918). Остаток по счету на начало периода - 10639590.50 руб.; на конец - 8588599.17 руб. В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету 20202 (касса кредитных организаций) 28.09.2016 в филиале Банка в Санкт-Петербурге проводились операции как по внесению, так и по выдаче наличных денежных средств (400374 руб.32 коп. Стендере Н.С., 400349.73 руб. Стендерс Е.В., 200355.18 руб. Токареву С.И. (зам.пред.Правления), 600174.87 руб. Токаревой В.В. - указанные сделки не оспаривались конкурсным управляющим на предмет предпочтительности). Жалоб клиентов об отказе в выдаче наличных денежных средств через кассу в названном филиале Банка в материалы дела не представлено, как и не подтверждено наличие картотеки неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств в филиале Банка.

Кроме того, 28.09.2016 Козловским Н.В. на свой валютный счет N 42306978500009900279 внесены наличные денежные средства в сумме 100000 евро (ордер N166020). Исходя из нумерации приходного ордера внесение денежных средств произошло хронологически после их получения из кассы.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий факта оказания предпочтения Козловскому Н.В. по выдаче наличных денежных средств 28.09.2016 перед иными клиентами банка. При этом представленная в материалы дела выписка по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) ООО КБ "Финансовый капитал" г. Санкт-Петербург (кор. счет 30101810700000000741), судом не была принята во внимание, ввиду того, что указанная выписка отражает операции по переводу денежных средств, а не по выдаче наличных денежных средств в кассе Банка.

Из выписки по кассе за 29.09.2016 следует, что остаток по счету на начало дня составил 8588599.17 руб., на конец дня - 11983581.97 руб., Козловским Н.В. в указанную дату получены 279046 руб.89 коп. В указанную дату также производились операции как по выдаче, так и по внесению наличных денежных средств. Сведений о наличии жалоб клиентов об отказе в выдаче наличных денежных средств через кассу в названном филиале Банка в материалах дела не имеется, не подтверждено и наличие картотеки неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств в филиале Банка.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий факта оказания предпочтения Козловскому Н.В. по выдаче наличных денежных средств 29.09.2016 перед иными клиентами банка.

Из выписки за 04.10.2016 по кассе (валюта евро) следует, что остаток по кассе на начало операционного дня составлял 394690.61 руб., расположив платежи по хронологии реквизитов документов следует, что Козловский Н.В. сначала получает из кассы 300000 евро со своего счета 42306978500009900279 (ордер N 166259), а затем вносит на счет 40817978500000000083 сумму, превышающую снятую - 540692.71 евро (ордер N 175105).

В силу изложенного отсутствуют основания полагать, что Козловский Н.В. при совершении оспариваемой сделки преследовал цель причинения вреда кредиторам, а также то, что ему было оказано предпочтение перед иными кредиторами при выдаче наличных денежных средств в размере 300000 евро 04.10.2016 из кассы Банка.

Кроме того, ответчик как открытие счета 42306978500009900279, так и внесение и снятие с него денежных средств отрицает. Первичные документы по указанному счету, а именно заявление на открытие счета, на его закрытие, иные документы, конкурсным управляющим не представлены.

Из выписки за 04.10.2016 по кассе (валюта евро) следует, что остаток по кассе на начало операционного дня составлял 394690.61 руб., расположив платежи по хронологии реквизитов документов следует, что Козловский Н.В. сначала получает из кассы 300000 евро со своего счета 42306978500009900279 (ордер N 166259), а затем вносит на счет 40817978500000000083 сумму, превышающую снятую - 540692.71 евро (ордер N 175105). Указанные доводы подтверждены представленными в материалы обособленного спора копиями отчетности по обороту денежных средств в кассе банка.

В соответствии с отчетной справкой 03.10.2016 на конец операционного дня 03.10.2016 в кассе имелись 10690 евро. В соответствии с отчетной справкой 04.10.2016 на начало операционного дня в кассе имелось 14690 евро. Таким образом, в соответствии с Реестром операций с наличной валютой и чеками за 04.10.2016 с учетом выдачи из кассы в 10.11 мин. 80000 евро, в кассе не имелось наличной валюты в достаточном количестве для выдачи Козловскому Н.В. 300000 евро в 10.час.11 мин.

В соответствии с Реестром операций с наличной валютой и чеками за 04.10.2016 операция по внесению 540692.71 евро в кассу имела место только в 15.час.13 мин. (ордер N 175105). При этом, сам ответчик отрицает внесение данной суммы на счет, заключение эксперта также указывает на то, что подпись в графе "Вноситель выполнена не Козловским Николаем Владимировичем, в представленном Заявителем кассовом журнале от 04.10.2020 г. отсутствуют какие-либо первичные учетные документы в отношении ответчика;

- Федоров А.А. в 15 час.14 мин. вносит в кассу 134047.78 Евро (N 175184). (Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 г., в удовлетворении заявления Агентству отказано, суды установили факт отсутствия указанных операций со стороны Федорова А.А.)

- Ивашкевич Ф.В. в 15 час.14 мин. и в 15 час.15 мин.получает из кассы денежные средства в сумме 134 000 евро (N 175195), 134 000 евро (N175199), 106 500 евро (N175201), 100 000 евро (N175202), 100 000 евро (N175204), 100 000 евро (N175206), 47,78 евро (N175209), 47,78 евро (N175211), 37,98 евро (N175214), 35,65 евро (N175216), 35,65 евро (N175218), 35,65 евро (N175219). (Определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019, в удовлетворении заявления Агентству отказано, суды установили факт отсутствия указанных операций со стороны Ивашкевича Ф.В.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 300000 евро не могли быть получены ответчиком, а 540 692,71 евро Козловским Н.В. не вносились 04.10.2016 в кассу банка.

Из выписки от 05.10.2016 следует, что на начало дня остаток по кассе составил 3170846.05 руб. Козловским Н.В. со своего счета в Банке N 40817810600000001859 сняты наличные денежные средства в размере 35559761.91 руб. (расходный ордер N 175822). При этом в указанную дату Козловским Н.В. ранее были внесены наличные денежные средства в кассу банка в размере 400532.48 евро (27939383,46 руб.)(приходный ордер N 175780) и 105593.98 евро (6592475,04 руб.)(приходный кассовый ордер 175798).

Анализ кассы (валюта евро) за 05.10.2016 доказывает следующее:

- Козловский Н.В. вносит на счет денежные средства в сумме 400 532,48 евро. При этом, сам ответчик отрицает внесение данной суммы на счет, заключение эксперта также указывает на то, что подпись в графе Вноситель выполнена не Козловским Николаем Владимировичем.

- Кондрашова М.Я снимает денежные средства в сумме 400 532,48 евро: 100 000 евро (N 1757474), 100 000 евро (N 175748), 100 000 евро (N 175749), 100 000 евро (N 175750), проценты на общую сумму 532,48 евро. (Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 г., в удовлетворении заявления Агентству отказано, суды установили факт отсутствия указанных операций со стороны Кондрашовой М.Я.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 400 532,48 евро Козловским Н.В. не вносились.

Анализ кассы (валюта доллар США) за 05.10.2016 доказывает следующее:

- Козловский Н.В. вносит на счет денежные средства в сумме 105 593,98 доллара США. При этом, сам ответчик отрицает внесение данной суммы на счет. Заключение эксперта также указывает на то, что подпись в графе Вноситель выполнена не Козловским Николаем Владимировичем.

- Кондрашова М.Я снимает денежные средства в сумме 200 193,98 доллара США: 100 000 долларов США (N 175521), 100 000 долларов США (N175688), проценты на сумму 133,12 долларов США и 60,86 долларов США. (Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 г., в удовлетворении заявления Агентству отказано, суды установили факт отсутствия указанных операций со стороны Кондрашовой М.Я.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 105 593,98 доллара США Козловским Н.В. не вносились.

При этом, банки не осуществляют прием иностранных монет ни на счет, ни для обмена на рубли, ввиду того, что возникают сложности с определением подлинности монет и их последующим обменом, и это разрешено Банком России. Право российских банков не принимать для обмена монеты иностранных государств подтвердил Верховный суд России (решение Верховного суда РФ от 6 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1608). Ввиду того, в ООО КБ "Финансовый капитал" отсутствовало соответствующее оборудование для проверки иностранных монет, такие монеты банком не принимались.

Таким образом, сам по себе факт, якобы, приема в кассу евроцентов дополнительно и очевидно доказывает, что в кассу Банка денежные средства Козловским Н.В. не передавались.

Следовательно, совокупность указанных выше доказательств, подтверждает факт не внесения Козловским Н.В. денежных средств в размере 540 692,71 евро, 400 532,48 евро и 105 593,98 доллара США. Указанное исключает их конвертацию и дальнейшую выдачу наличных денежных средств со счет в кассе Банка.

Расположив платежи по хронологии реквизитов документов, из выписки от 07.10.2016, а также кассовых журналов по приходу и расходу от 07.10.2016 следует, что на момент получения Козловским Н.В. 23693687 руб.32 коп. указанной суммы не могло находиться в кассе банка (91791.28 остаток + 8632141,04 руб. (ордера N 177323-177391) - 12733 руб.64 коп. (ордер N 177276) = 8711198 руб.68 коп. Поступление в кассу наличных денежных средств в сумме 2735628.43 по приходному кассовому ордеру N 177688, в сумме 5573633,87 руб. по приходному кассовому ордеру N 177693, в сумме 10905737.70 руб. по приходному кассовому ордеру N 177695 имело место после предполагаемого снятия Козловским Н.В. наличных денежных средств.

В рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что Козловский Н.В. являлся акционером и председателем наблюдательного совета Банка, не освобождает Агентство от обязанности доказывать факт получения ответчиком в кассе Банка наличных денежных средств в спорные даты.

Судом апелляционной инстанции также признается факт неполучения ответчиком денежных средств от Банка.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности совершения оспариваемых платежей.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-76137/2016/сд.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов