Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-3620/21 по делу N А07-15849/2019

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А07-15849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-15849/2019 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-15849/2019 Каримов Рамиль Рашитович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 г. по делу N А07-15 849/2019 финансовым управляющим имуществом Каримова Рамиля Рашитовича утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич - член Ассоциации МСРО "Содействие".

От финансового управляющего Шалыгина В.Е. поступило заявление о признании договора займа от 09.02.2017, заключенного между Каримовым Р.Р. и Бочкаревым Михаилом Александровичем (далее - ответчик), и действие Каримова Рамиля Рашитовича по возврату суммы займа Бочкареву М.А., в размере 2 900 000 руб., оформленное распиской от 09.04.2017, недействительными сделками. Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок: взыскать с Бочкарева М.А. в пользу Каримова Р.Р. денежные средства, в размере 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор займа от 09.04.2017, заключённый между Каримовым Р.Р. и Бочкарёвым М.А., а также действия Каримова Р.Р. по заключению договора займа с Бочкарёвым М.А. в размере 2 900 000 руб., оформленное распиской от 09.04.2017. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Каримова Елена Александровна (далее податель жалобы, кредитор) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении последствия недействительности сделок и взыскании с Бочкарева М.А. в пользу Каримова Р.Р. денежных средств в размере 2 900 000 руб.; в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала, что ею в материалы дела представлены оригиналы договора займа от 09.02.2017, заключённого между Каримовым P.P. и Бочкаревым М.А., и оригинал расписки от 09.04.2017, подписанная Бочкаревым М.А., в которой он указывает, что Каримов P.P. передал ему 4 100 000 руб., в том числе долг 2 500 000 руб. и начисленные проценты. Также в расписке указано, что в счёт погашения долга передаётся автомобиль БМВ. Ни Каримов P.P., ни Бочкарев М.А. подлинность данных доказательств не оспорили, доказательств того, что данный договор ими не подписывался, и расписка написана не Бочкаревым М.А., суду не предоставлено. Считает что измененные пояснения должника и ответчика опровергаются другими доказательствам. В ходе рассмотрения дела Каримова Е.А. предоставила в суд копию свидетельства о регистрации автомашины БМВ на имя Бочкарева М.А. Кроме того, Каримов P.P. на момент передачи денег имел на руках необходимую сумму денежных средств, поскольку 07.04.2017 им был закрыт банковский счет в Сбербанке и сняты наличными денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Уфы по гражданскому делу о разделе имущества между Каримовым P.P. и Каримовой Е.А., в рамках которого были представлены сведения из Сбербанка.

Пояснения Бочкарева М.А. о том, что эти денежные средства Каримовым P.P. впоследствии были израсходованы на ремонт квартиры по адресу Уфа, ул. Ю.Гагарина, 24/2 кв. 74, не могут быть приняты во внимание, поскольку в арбитражный суд не предоставлено никаких доказательств того, что средства были потрачены именно в этих целях.

От Бочкарева Михаила Александровича, финансового управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича, Каримова Рамиля Рашитовича поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Каримовым Р.Р. (должник) и Бочкаревым М.А. (ответчик) был заключен договор займа от 09.02.2017, согласно которого должник взял у ответчика в заем денежную сумму, в размере 2 500 000 руб. 00 коп., под 2 % в месяц от суммы займа.

Во исполнение своих обязательств по возврату суммы займа должник передал ответчику денежные средства, в сумме 2 900 000 руб. 00 коп., о чем была составлена расписка от 09.04.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были возвращены на основании мнимой сделки, не имевшей места в действительности, т.е. фактически должник денег от ответчика по договору займа не получал, а сама сделка по возврату денежных средств является недействительной в силу ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий считает, что договор займа от 09.02.2017 и расписка от 09.04.2017 являются недействительными сделками по причине того, что при их заключении было допущено злоупотребление правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) в виде отчуждения имущества безвозмездно. Сделка была совершена с недобросовестным умыслом с целью выведения имущества из владения должника для недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов и тем самым направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установил аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что в части применения последствий недействительности вышеуказанной сделки и взыскания с Бочкарева М.А.2 900 000 руб., заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как фактически денежные средства не передавались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 27.03.2019 осуществлен раздел совместно нажитого имущества Каримова Р.Р. и Каримовой Е.А. Данным решением установлено, что 07.04.2017 Каримов Р.Р. произвел закрытие счета, сняв с него денежные средства в сумме 2 800 000 руб. Однако, при разделе имущества Каримовым Р.Р. не заявлялось о существовании оспариваемых договора займа и расписки, а также не сообщалось суду о том, что данные денежные средства были переданы в счет возврата суммы долга.

В доказательства факта передачи денежных средств должнику в сумме 2 900 000 руб. не представлены доказательства реальности такой передачи денежной суммы, а также возможность у займодавца предоставить такой займ. Факт наличия у Каримова Р.Р. денежных средств на период составления расписки не свидетельствует о том, что они были переданы Бочкареву М.Е.

Из договора займа от 09.02.2017 следует, что Бочкарёв М.А. передал Каримову Р.Р. 09.08.2014 займ в размере 2 500 000 руб. Согласно расписки от 09.04.2017, Бочкарев М.А. указывает, что Каримов Р.Р. полностью с ним рассчитался, передав 4 100 000 руб., в том числе долг 2 500 000 руб. и начисленные проценты. Так же в расписке указано, что в счёт долга передаётся автомобиль БМВ.

Вместе с тем, в своих отзывах Каримов Р.Р. и Бочкарев М.А. указывают, что фактически денежные средства не передавались и вышеуказанные документы составлялись с целью противодействия бывшей супруге Каримова Р.Р. - Каримовой Е.А. в процедуре раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств.

Так, из справок о доходах физического лица с 2012-2014 годы на Бочкарева М.А. видно недостаточность денежных средств для предоставления займа в таком размере.

Подтверждением фиктивности оспариваемой сделки, является и передача автомобиля БМВ, согласно договора от 17.03.2017. Каримов Р.Р. продаёт автомобиль Бочкарёву М.А., оформление договора производит сам Каримов Р.Р. по доверенности Бочкарёва М.А., а 11.05.2017 автомобиль БМВ зарегистрирован обратно за Каримовым Р.Р.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом пояснений должника и ответчика об отсутствие реального возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части применения последствий недействительности вышеуказанной сделки и взыскания с Бочкарева М.А. 2 900 000 руб., заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как фактически денежные средства не передавались.

Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о расходовании должником спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности исполнения указанного договора займа и о возникновении у должника обязательств перед по возврату суммы займа и процентов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно установлено, что применение последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в данном случае невозможно, поскольку по оспариваемым сделкам должник взял на себя несуществующее обязательство, в счет исполнения которого передал ответчику денежную сумму в размере 2 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличие достаточных доказательств реальности спорных отношений между должником и ответчиком, поскольку ею представлены оригиналы договора займа от 09.02.2017 и расписки от 09.04.2017, отклоняются; Каримов P.P. на момент передачи денег имел на руках необходимую сумму денежных средств, поскольку 07.04.2017 им был закрыт банковский счет в Сбербанке, отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что пояснения Бочкарева М.А. о том, что эти денежные средства Каримовым P.P. впоследствии были израсходованы на ремонт квартиры по адресу Уфа, ул. Ю.Гагарина, 24/2 кв. 74, не могут быть приняты во внимание, поскольку в арбитражный суд не предоставлено никаких доказательств этого, также не принимаются, поскольку судом установлено отсутствие реальности исполнения обязательств.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-15849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова