Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-2420/21 по делу N А75-17042/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-17042/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2420/2021) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17042/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477, дата регистрации: 07.06.2008, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, офис 614) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нефтэк" (ОГРН 1028600591238, ИНН 8602101272, дата регистрации: 12.10.1995, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 9, корпус 1) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 48 619 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (далее - ООО "СветоДизайн-Югра", истец) обратилось в Арбитражной суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нефтэк" (далее - ООО НПФ "Нефтэк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 12.10.2020 в размере 48 619 руб. 65 коп.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано. С ООО "СветоДизайн-Югра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 572 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СветоДизайн-Югра"в лице конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны (далее - Дежурова А.В.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения в составе основных средств и дебиторской задолженности конкурсному управляющему бывшим руководителем общества до настоящего момента не переданы, на момент проведения инвентаризации имущество организации конкурсным управляющим не выявлено. Отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений ООО "СветоДизайн-Югра" с ООО НПФ "Нефтэк", в том числе во исполнение которых могла быть произведена оплата; ООО НПФ "Нефтэк" от предоставления документов конкурсному управляющему ООО "СветоДизайн-Югра" уклонилось, денежные средства не возвратило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-3314/2019 ООО "СветоДизайн-Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Дежурова А.В.

В ходе осуществления анализа хозяйственной деятельности ООО "СветоДизайн-Югра" конкурсным управляющим Дежуровой А.В было установлено, что истцом в адрес ООО НПФ "Нефтэк" перечислены денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31.10.2017 N 373 на сумму 20 000 руб., от 07.04.2017 N 371 на сумму 100 000 руб., 11.10.2017 N 269 на сумму 20 000 руб., от 29.09.2017 N 198 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2017 N 734 на сумму 80 000 руб., от 23.07.2018 N 389 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2018 N 220 на сумму 50 000 руб., в назначении платежей указано: "Оплата за транспортные услуги, согласно договора N 01/02-17 от 01.02.2017".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, в счет каких обязательств было осуществлено перечисление денежных средств, конкурсный управляющий направил ответчику требование от 17.04.2020 N 38 о предоставлении первичных документов в обоснование правоотношений, за которые ответчику были перечислены указанные денежные средства либо возврате задолженности в сумме 250 000 руб. на расчетный счет должника. Указанное требования были оставлено без ответа.

22.09.2020 конкурсный управляющий Дежурова А.С. направила в адрес ответчика письмо N 170 с предложение о возврате денежных средств на расчетный счет ООО "СветоДизайн-Югра", которое также осталась без ответа.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком на спорную денежную сумму, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в пределах произведенной истцом оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материал дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Представленные истцом копии платежных поручений от 31.10.2017 N 373, от 07.04.2017 N 371, 11.10.2017 N 269, от 29.09.2017 N 198, от 26.12.2017 N 734, от 23.07.2018 N 389, от 05.04.2018 N 220 не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - "оплата по счету за транспортные услуги, согласно договора N 01/02-17 от 01.02.2017".

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности ООО НПФ "Нефтэк" является ремонт машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.12).

Из назначений платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО НПФ "Нефтэк" без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначении платежа также не имеется указания на аванс. Доказательств того, что встречные обязательства по указанному в основании платежей договору действительно не исполнялись ООО НПФ "Нефтэк", не представлено.

Представленные платежные поручения содержат ссылку на договор N 1/02-17 от 01.02.2017. При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях сделках, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств.

Вместе с тем, данный документ, в отсутствие иного, не может являться безусловным доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия - перечисления денежных средств.

В данном случае обращение истца с настоящим иском основано на предположении о том, что денежные средства получены без правовых оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичная документация, обязанность по передаче которой бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему от ООО "СветоДизайн-Югра" не переданы документы, с учетом изложенного ранее, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СветоДизайн-Югра" в 2019 году, прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей (07.04.2017, 29.09.2017, 11.10.2017, 31.10.2017, 26.12.2017, 05.04.2018, 23.07.2018) не заявляло требований о возврате денежных средств, не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства ООО НПФ "Нефтэк" неисполненными, продолжая перечислять с ссылкой на оказанные по договору услуги денежные средства ответчику.

Конкурсный управляющий истца не представил доказательств, дающих основания полагать, что в период с 07.04.2017 по 23.07.2018 ООО "СветоДизайн-Югра" регулярно безосновательно перечисляло денежные средства ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 330 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 619 руб. 65 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СветоДизайн-Югра" суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СветоДизайн-Югра" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "СветоДизайн-Югра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17042/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2420/2021) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова