Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 16АП-66/21 по делу N А18-485/2020

г. Ессентуки

20 мая 2021 г.

Дело N А18-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А.,, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина Станислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2021 по делу N А18-485/2020, принятое по заявлению Кочергина Станислава Геннадьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ИНН 0608018788, ОГРН 1120608000248),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2021 в Арбитражный суд поступило заявление Кочергина С.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Миранда".

Определением от 08.04.2021 суд в заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда" Кочергину С.Г. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кочергин С.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "ТГП-ЛТД" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит такого основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, как непредоставление в материалы дела доказательств наличия возможности погашения названной задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2021 по делу N А18-485/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" введена процедура конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 11.12.2020 г.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" утвержден Аушев Магомеда - Башир Мухарбековича. Определением от 16.12.2020 года процедура конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" продлена на срок шесть месяцев до 16.06.2021.

Определением от 23.10.2020 года заявленные требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены и в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 7 881 731 ( семь миллионов восемьсот восемьдесят один тысяч семьсот тридцать один ) рублей 69 копеек, из них : налог - в размере 6 069 533 (шесть миллионов шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три ) рублей ; пеня в размере 1 811 198 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 69 копеек ; штраф в размере - 1000 (одна тысяча) рублей с порядком удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью " Миранда".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление Кочергина С.Г. намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

При принятии заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредитора об уплате обязательных платежей, суд обязал заявителя представить доказательства наличия возможности погашения названной задолженности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кочергин С.Г. не предоставил надлежащих доказательств наличия возможности погашения названной задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что заявление Кочергина С.Г. не соответствует положениям статьи 113 Закона о банкротстве, заявитель не подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Миранда" в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление о намерении погасить требования налогового органа к должнику в полном объеме, суд, учел совокупность установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления в связи с квалификацией действий заявителя по статье 10 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 статьи 129.1 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" утверждены Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Положения Закона о банкротстве не содержат указаний на обязательное представление доказательств о наличии денежных средств достаточных для погашения обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что заявление Кочергина С.Г. соответствует положениям статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В обжалуемом определение суд первой инстанции также указал на наличия в действиях Кочергина С.Г. злоупотребления правом, при этом судебная коллегия признает данный вывод неверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Доказательства недобросовестности Кочергина С.Г. при подаче в арбитражный суд спорного заявления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции информации о точной сумме задолженности, реквизитов для перечисления денежных средств, а так же наличия в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу о банкротстве ООО "Миранда" иных заявлений о намерении погасить требования должника, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума N 35, обжалование определения суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2021 по делу N А18-485/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков