Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-4775/21 по делу N А01-1828/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А01-1828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-инвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу N А01-1828/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бесединой Зинаиды Леонидовны (ИНН 010403545902, СНИЛС 058-462-159-79),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бесединой Зинаиды Леонидовны (далее также - должник) арбитражным судом был рассмотрен отчет финансового управляющего должника Мартос Светланы Борисовны о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу N А01-1828/2020 процедура реализации имущества гражданина завершена. Беседина Зинаида Леонидовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Юг-инвестбанк" (далее - кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия процедуры банкротства и не исчерпаны все средства и возможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Так апеллянт указывает, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 28.12.2020, остаток денежных средств по состоянию на 28.12.2020 составляет 26128,60 руб., таким образом, денежные средства в размере не менее 26128,60 руб. должны быть распределены между кредиторами для частичного удовлетворения их требований. Заявитель жалобы также отмечает, что финансовым управляющим в деле о банкротстве Бесединой З.Л. не представлены доказательства отсутствия общего имущества супругов, а именно, не выяснено наличие или отсутствие имущества зарегистрированного за супругом должника - Бесединым В.И., а фактически являющегося общим имуществом супругов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От ПАО "Юг-инвестбанк" поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные письменные документы к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.05.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сурмаляна Г.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу N А01-1828/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу N А01-1828/2020.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 Беседина Зинаида Леонидовна (далее - гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 Беседина Зинаида Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 16.02.2021.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда к дню проведения судебного заседания направил итоговый отчет о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина от 15.02.2021 с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

Также, финансовым управляющим к отчету приложено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Реестр закрыт 30.10.2020.

В целях выявления имущества Бесединой З.Л. финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы Республики Адыгея.

Из ответов регистрирующих органов, поступивших финансовому управляющему, следует, что у должника не имеется имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Каких-либо иных источников дохода должника финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 617 750 рублей 83 копеек. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Денежные средства распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. За проведение процедуры реализации имущества должника выплачено вознаграждение финансовому управляющему и возмещены его расходы.

Изучив отчет финансового управляющего, приобщив представленные документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

В настоящем случае, суд первой инстанции принял решение о завершении процедуры, исходя из отсутствия каких-либо достоверных доказательств в части наличия имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, в том числе, в результате оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, учитывая публично-правовой характер процедур банкротства, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ПАО "ЮГ-Инвестбанк" в апелляционной жалобе указало, что финансовым управляющим в деле о банкротстве Бесединой З.Л. не представлены доказательства отсутствия общего имущества супругов, не выяснено наличие или отсутствие имущества зарегистрированного за супругом должника - Бесединым В.И., а фактически являющегося общим имуществом супругов.

Юг-Инвестбанк (ПАО) полагает, что финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе не проведен анализ сделок должника и ее супруга.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что должник Беседина З.Л. с 2005 года состоит в зарегистрированном браке с Бесединым В.И.

Из отчета финансового управляющего от 15.02.2021 следует, что Беседина З.Л. не располагает каким-либо имуществом. Супруг должника Беседин В.И. также не располагает имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

ПАО "ЮГ-Инвестбанк" в обоснование своих доводов указывает, что супругом Бесединым В.И. в период подозрительности совершены следующие сделки, направленные на отчуждение имущества должника:

- сделка от 05.04.2018 (дата государственной регистрации прекращения права собственности) по отчуждению земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, п. Удобный, ул. Ленина, 6, кв. 4;

- сделка от 25.04.2019 (дата государственной регистрации прекращения права собственности) по отчуждению земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, п. Удобный, ул. Ленина, 6, кв. 4 (договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, п. Удобный, ул. Ленина, 6, кв. 4, заключенный между Бесединым Вячеславом Ивановичем и Мирзоян Джоном Сергеевичем, Оганесян ЛусинеРубиковной, Мирзоян Артуром Сергеевичем 11.04.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.)

Согласно объяснительной супруга Беседина В.И. от 15.02.2021 (2 том лист 90), Беседин В.И. брал в долг деньги на реконструкцию квартиры (Республика Адыгея, р-н Майкопский, п. Удобный, ул. Ленина, 6, кв. 4) под залог с оформлением договора купли-продажи квартиры. После того, как рассчитался с долгом договор купли-продажи был расторгнут и недвижимость снова перешла в собственность. Но этих денег оказалось недостаточно, нужны были деньги на ремонт старой части и отделку новой. 26.12.2018 Беседин В.И. снова взял деньги в сумме 1 500 000 руб. под большие проценты. Беседин В.И. не смог рассчитаться с заемщиком Шитиным Николаем Леонидовичем и в апреле 2019 года пришлось продать квартиру и рассчитаться с долгом.

Данное поведение должника и ее супруга в преддверии процедуры банкротства не является обычным и добросовестным.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего от 15.02.2021 отсутствуют сведения о наличии сделок, совершенных должником и ее супругом за три года, предшествующих подаче заявления о признании ее банкротом.

При этом по результатам анализа сделок должника Бесединой З.Л., подготовленного финансовым управляющим (том 2 лист 49), следует, что финансовым управляющим при проведении анализа сделок за весь анализируемый период были рассмотрены сделки должника по отчуждению имущества, при этом, сделки, которые подлежат оспариванию, не выявлены.

Информация о наличии сделок, совершенных супругом должника Бесединым В.И. за три года, предшествующих подаче заявления о признании Бесединой З.Л. банкротом в отчете финансового управляющего, в анализе сделок отсутствует.

Таким образом, отчет финансового управляющего от 15.02.2021 содержит неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, супруг должника произвел отчуждение ликвидного имущества в 2019. В результате должник лишился имущества, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности. От продажи объектов недвижимого имущества должник и ее супруг получили денежные средства в размере 1 000 000 руб., которых было достаточно для погашения требований кредиторов, однако Беседина З.Л. уклонилась от обязанности по погашению долга перед кредиторами: АО "Тинькофф Банк", Юг - Инвестбанк (ПАО),ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2020, указанные сделки надлежало проанализировать финансовым управляющим, поскольку они совершены в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

Вместе с тем, анализ спорной сделки в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок отсутствует, равно как и документы-основания выбытия имущества из правообладания должника в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям МВД по Республике Адыгея от 27.11.2020 г. (том 2 лист 61), Бесединой Зинаидой Леонидовной 23.11.2019 совершены регистрационные действия с транспортным средством ДЭУ-MATIZ, 2006 года выпуска, VIN XWB4A11BD6A057261. Заявлением от 23.11.2019 Беседина З.Л. просила прекратить регистрацию принадлежащего ей ТС DAEWOO MATIZ, так как связь с ним была утрачена, факт кражи исключен (ПТС, СТС, гос. номер должник потеряла, факта изъятия и кражи нет).

Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрен случай прекращения регистрации в связи с утратой транспортного средства (пункт 60.1).

В порядке части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств установленного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 установлено, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил при отсутствии перехода права собственности на него, осуществляется за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, при подаче владельцем транспортного средства или его представителем заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины, документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, равно как и снятие с учета транспортного средства по заявлению собственника не подтверждает факта прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, Беседина Зинаида Леонидовна является собственником ТС DAEWOO MATIZ, обратное сторонами не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации.

При таких обстоятельствах, кредиторы могли рассчитывать на погашение своих обязательств за счет реализации имущества должника, между тем соответствующие мероприятия в процедуре банкротства не были осуществлены финансовым управляющим. Финансовый управляющий не только не сформировал конкурсную массу за счет имущества должника, но также не совершил действий по оспариванию сделок супруга должника, также не совершил действий по поиску и выявлению имущества, ранее отчужденного должником (автомобиля DAEWOO MATIZ). Доказательств неликвидности транспортного средства, принадлежащего ранее должнику, в материалы дела не представлено. Пассивное поведение должника в рассматриваемом случае не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности от 28.12.2020, остаток денежных средств по состоянию на 28.12.2020 составляет 26128,60 руб., таким образом, денежные средства в размере не менее 26128,60 руб. должны быть распределены между кредиторами для частичного удовлетворения их требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Как отмечено выше и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам процедуры реализации имущества финансовым управляющим Бесединой Зинаиды Леонидовны - Мартос Светланой Борисовной в Арбитражный суд Республики Адыгея представлен итоговый отчет о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина от 15.02.2021, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

Согласно представленному отчету в рамках процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 124 288,76 руб. Из указанных денежных средств из конкурсной массы в рамках процедуры реализации имущества исключены в сумме 109 288,76 руб. Текущие расходы в процедуре реализации, понесенные финансовым управляющим на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", на ЕФРСБ, почтовые расходы составили 17 230,59 руб.

Данные расходы частично возмещены из денежных средств, составляющих конкурсную массу. Соответственно непогашенными остались расходы в сумме 2 230,59 руб. (124 288,76 руб. -109 288,76).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, не оприходованные в рамках процедуры реализации имущества должника. Ввиду отсутствия средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, требования кредиторов остались непогашенными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры реализации имущества в отношении Бессоновой Зинаиды Леонидовны преждевременным, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства не подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, рассмотрение отчета финансового управляющего Мартос Светланы Борисовны о результатах процедуры реализации имущества Бессоновой Зинаиды Леонидовны подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А01-1828/2020 подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Адыгея для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего Мартос Светланы Борисовны о результатах процедуры реализации имущества Бесединой Зинаиды Леонидовны (ИНН 010403545902, СНИЛС 058-462-159-79) и заявленных при его рассмотрении ходатайств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу N А01-1828/2020 отменить.

Арбитражному суду Краснодарского края продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Бесединой Зинаиды Леонидовны (ИНН 010403545902, СНИЛС 058-462-159-79) в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян