Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-1627/21 по делу N А59-6086/2019

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А59-6086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей",

апелляционное производство N 05АП-1627/2021

на определение от 02.02.2021 судьи И.Н. Веретенникова

о распределении судебных расходов

по делу N А59-6086/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей",

о признании недействительным решения ассоциации, оформленное протоколом Правления Ассоциации "Сахалинстрой" N 41 от 30.09.2019 в части применения в отношении ООО "Восток" мер дисциплинарного воздействия,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения ассоциации, оформленное протоколом Правления Ассоциации "Сахалинстрой" N 41 от 30.09.2019 в части применения в отношении ООО "Восток" мер дисциплинарного воздействия в виде предъявления требования о необходимости увеличения размера внесенного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности указанного члена ассоциации, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление снова, заключенным членом с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2020 исковые требования удовлетворены, решение ассоциации, оформленное протоколом Правления Ассоциации "Сахалинстрой" от 30.09.2019 N 41 признано недействительным, с ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2020 оставлено без изменений. Определением Верховного суда РФ от 10.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ассоциации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная стоимость услуг необоснованно завышена, является несоразмерной заявленным требованиям, стоимость услуг не подтверждена, ссылается на низкую сложность спора, полагает что подготовка и направление ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя, об ознакомлении с материалами дела, не является отдельным видом услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенным обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Капелюх М.В. (исполнитель), актом оказанных услуг от 19.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 21.10.2020,

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с установленным фактом несения расходов, без оспаривания перечисленных выше доказательств, положенных в его основу, в связи с чем отклоняются.

Связь понесенных расходов с рассмотренным делом следует из содержания договора, подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом довод апеллянта о необоснованности включения в стоимость услуг ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя и об ознакомлении с материалами дела отклоняется в силу следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае условиями приложения N 1 к договору от 01.10.2019 прямо предусмотрена отдельная оплата указанных услуг, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Также, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела согласно представленного акта об оказании услуг сопряжено непосредственно с осуществлением ознакомления с материалами дела, для целей последующего поддержания правовой позиции в споре.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод апеллянта о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель декларанта принимал активное участие в судебном заседании.

Кроме того, решение по данному спору обжаловалось ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о безусловной неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу, о том что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не является завышенной.

Каких-либо доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционный судя приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 по делу N А59-6086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев