Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-17024/21 по делу N А40-147083/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-147083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-147083/20

по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН: 1026605237944, ИНН: 6671113500)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН:1047796269663, ИНН 7703516539),

третье лицо: МУП "Тагилэнерго",

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Прокопьев А.А. по доверенности от 30.12.2020;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по доверенности от 11.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РЭК Свердловской области (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным предписания от 12.12.2019 N ЦА/110043/19.

Решением суда от 08.02.2021 заявление РЭК Свердловской области удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась ФАС России и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу РЭК Свердловской области и МУП "Тагилэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 марта по 23 мая 2018 года на основании утвержденного в установленном порядке ежегодного плана проверок на 2018 год и приказа ФАС России от 20.03.2018 N 340/18, проводилась выездная плановая проверка в отношении РЭК Свердловской области - уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области в области государственного регулирования тарифов.

В рамках проверки 2018 года исследовались расходы регулируемых организаций, понесенные в период 2015-2017 г.г.

23.05.2018 ФАС России составлен акт проверки N 57 и изданы 22 приказа об отмене тарифных решений заявителя.

Среди указанных 22-х актов реагирования ФАС России вынесла, в том числе, приказ от 19.11.2018 N 1590/18 "Об отмене решений региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении цен (тарифов) для МУП "Тагилэнерго" (далее - приказ N 1590/18), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 22.01.2019 N 59/19 "О внесении изменений в приказ ФАС России от 19.11.2018 "Об отмене решений Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении цен (тарифов) для МУП "Тагилэнерго", г. Нижний Тагил" (далее - приказ N 59/19).

Приказы ФАС России N 1590/18 и N 59/19 признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-46687/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N 09АП-54610/2019.

13.12.2019 ФАС России вынесла предписание N ЦА/110043/19, которое получено заявителем 16.12.2019.

На основании предписания от 13.12.2019 заявитель признан нарушившим положения п. 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), п.п. 28, 43, 44, 59 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, п.п. 29, 37, 49 методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

Также заявителю предписано в срок до 31.12.2019 провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - НТ МУП "Татилэнерго") расходов по статьям затрат: подконтрольные и неподконтрольные расходы за 2016-2018 года, провести анализ экономической обоснованности фактических затрат прошедших периодов регулирования и исключить выявленные по результатам такого анализа из НВВ НТ МУП "Тагилэнерго" экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы при установлении цен (тарифов) на 2020 год.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что предписание не соответствует действующим нормативным правовым актам, а также грубо нарушает права и законные интересы заявителя, обратился 18.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания, поступившего в его адрес 16.12.2019, 16.03.2020, то есть в установленный для обжалования предписания срок.

О невозможности разрешения сложившегося спора в суде общей юрисдикции заявитель узнал 28.07.2020 в момент поступления апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2020, направленного в адрес заявителя, согласно почтовому штемпелю, 17.07.2020.

На основании вышеуказанных обстоятельств, заявитель узнал что рассмотрение такого заявления отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФАС России, причины пропуска РЭК Свердловской области срока подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным предписания являются уважительными, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 13.12.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы РЭК Свердловской области, поскольку ФАС России в нарушение ст.ст. 9-12, 14 и 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), п.п. 5, 18 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543, не проводилась проверка по установленной процедуре, не составлялся и не направлялся в адрес РЭК Свердловской области акт проверки, в котором были бы зафиксированы выводы, изложенные в мотивировочной части предписания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие оформленного акта проверки, содержащего замечания, изложенные в предписании, лишило РЭК Свердловской области возможности реализовать предусмотренное ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ право заявить письменные возражения по данным выводам ФАС России.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФАС России порядка, установленного административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным приказом ФАС России от 19.10.2018 N 1443/18.

Вопреки доводам ФАС России, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесение нового акта реагирования не основано на результатах выездной проверки, проведенной с 26 марта по 23 мая 2018 года (далее - проверка 2018 года), доказательств обратного в нарушении ст. 65 и ч.5 ст.200 АПК РФ ФАС России не представлено.

Более того, подтверждением данного факта является п. 2 резолютивной части предписания, согласно которому РЭК Свердловской области предписывается провести анализ подконтрольных и неподконтрольных расходов Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") за 2016-2018 гг., в то время как в рамках проверки 2018 года исследовались расходы регулируемых организаций, понесенные в период 2015-2017 гг.

Фактически предписание, предписывающее п. 3-4 резолютивной части принять новое тарифное решение на 2020 год, затрагивает тарифные решения РЭК Свердловской области, принятые в отношении МУП "Тагилэнерго" на 2019-2020 гг. (оформленные постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 267-ПК и от 11.12.2019 N 219-ПК), которые также не исследовались в рамках проверки 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание не основано на результатах проверки 2018 года, зафиксированных в акте проверки N 57.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ФАС России, что основанием для отмены приказа ФАС от 19.11.2018 N 1590/18 "Об отмене решений региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении цен (тарифов) для МУП "Тагилэнерго" (далее - Приказ N 1590/18), вынесенного по результатам проверки 2018 года, является допущенная техническая ошибка.

По общему правилу технической ошибкой документа являются допущенные описки, опечатки, явные арифметические ошибки и т.д.

Исправление технической ошибки не должно приводить к изданию нового документа, который по своему содержанию полностью меняет содержание первоначального документа.

Таким образом, поскольку предписание распространяет свое действие на тарифные решения, которые не были подвергнуты проверке 2018 года, ФАС России не устранила техническую ошибку, а издала полноценный новый акт реагирования с нарушением установленного порядка принятия подобных актов.

Основанием для отмены приказа N 1590 "послужили искаженные сведения, не имеющие отношения к тем, которые содержатся в материалах тарифных дел МУП "Тагилэнерго"", что прямо указано в текстах судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-46687/2019 (абз. 3 стр. 7 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание от 13.12.2019 N ЦА/110043/19 издано ФАС России взамен признанных судами недействительными приказов N 1590/18 и N 59/19 без проведения иной проверки в отношении РЭК Свердловской области, то есть повторно, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования РЭК Свердловской области подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-147083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина