Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3160/21 по делу N А70-14783/2015

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А70-14783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3160/2021) конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года по делу N А70-14783/2015 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о привлечении Балина Дмитрия Владимировича, Жидебаева Серика Кокишевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" (ИНН 7203153580, ОГРН 1047200642895),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Балина Д.В. - Шевченко С.И. по доверенности от 07.05.2021;

представителя Жидебаева С.К.- Печуричко Н.Б. по доверенности от 12.08.2020;

представителя конкурсного управляющего Усенко Д.С. - Размахнина П.М. по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Хмелинин Алексей Алексеевич (далее - Хмелинин А.А., заявитель) обратилось 17.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" (далее - ООО "Мирай-Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-14783/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 ООО "Мирай-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.02.2016.

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 10.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд:

- привлечь Балина Дмитрия Владимировича и Жидебаева Серика Кокишевича (далее - Балин Д.В., Жидебаев С.К., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- взыскать с указанных лиц в пользу ООО "Мирай-Авто" сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО "Мирай-Авто";

- приостановить рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках банкротства ООО "Мирай-Авто".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

24.07.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему заявлению с уточнением заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

09.11.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просил:

- привлечь Балина Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 32 764 323,81 руб.;

- взыскать с Жидебаева С.К. убытки в пользу должника в размере 6 021 193,94 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что обязательства должника, возникшие у него в период с августа по декабрь 2015 года, подлежали учету для определения размера субсидиарной ответственности Балина Д.В.; объективные основания для банкротства исходя из результатов бухгалтерской отчетности за 2014 год и результатов рассмотрения судебного спора по иску Хмелинина А.А. у должника имелись по состоянию на март-апрель 2015 года, именно по заявлению Хмелинина А.А. было признано несостоятельным (банкротом) ООО "Мирай-Авто", именно по результатам указанного судебного спора в 2015 году должник инициировал процедуру собственной ликвидации и также было возбуждено дело о банкротстве.

Также апеллянтом отмечено, что невозможность возвратить в состав конкурсной массы все, выплаченное в пользу Хмелинина А.А. по оспоренным платежам, исключило направление указанных средств в пользу иных кредиторов должника в соответствии со справедливой пропорцией, в связи с чем допущенное нарушение прав конкурсных кредиторов со стороны должника может и должно быть возмещено лицом, допустившем такое нарушение, а именно ликвидатором должника - Жидебаевым С.К.

Жидебаев С.К., Балин Д.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Усенко Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Балина Д.В., Жидебаева С.К. поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Вменяемое конкурсным управляющим ответчикам бездействие имело место в период 2015 год (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом) по мнению конкурсного управляющего с учетом уточнений к заявлению возникла 11.08.2015), в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирай-Авто" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047200642895.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является "Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазина" (код по ОКВЭД 45.11.2).

Из материалов дела следует, что единственным участником и руководителем должника с момента создания общества по 26.11.2015 являлся Балин Д.В., с 26.11.2015 по 11.02.2016 ликвидатором должника являлся Жидебаев С.К.

26.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157232505109 о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, 02.03.2016 - в ЕГРЮЛ внесена запись об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства (N 2167232175526).

Как указано выше, Балин Д.В. и Жидебаев С.К. являлись лицами, уполномоченными действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем обладают статусом контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе:

определением суда от 26.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирай-Авто" включены требования ООО "Эссмо" в сумме 843 902,70 руб., основанные на договоре поставки N 140/11-13 от 25.11.2013, товарной накладной N 3842 от 01.07.2015, а также договоре займа N 155/12-13 от 20.12.2013, (факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 3534 от 31.12.2013, N 98 от 20.01.2014);

определением суда от 20.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирай-Авто" включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 1 887,31 руб., определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 признаны погашенными требования уполномоченного органа в размере 1 887,31 руб., произведено правопреемство уполномоченного органа на Груздева К.А.; определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2016 произведено процессуальное правопреемство Груздева К.А. на Сачева И.М. в реестре требований кредиторов с суммой требования в размере 1887,31 руб.; определением суда от 21.07.2018 исключены из реестра требований кредиторов ООО "Мирай-Авто" требования Сачева И.М. в размере 1 887,31 руб.;

определением суда от 23.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирай-Авто" включены требования Цывьяна Вадима Павловича в размере 2 600 000 руб. за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, основанные на договоре аренды движимого имущества от 01.09.2014, решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2015 по делу N 2-314/2015;

определением суда от 30.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирай-Авто" включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 363 725 050,47 руб., в том числе: в размере 36 025 286,16 руб., основанные на договоре поручительства N ДПЗ728000/2013/00047 от 12.08.2013, в размере 77 906 060,89 руб., основанные на договоре поручительства N ДП1 - 728000/2012/00062 от 01.10.2012; в размере 73 757 760,37 руб., основанные на договоре поручительства N ДПЗ728000/2013/00101 от 25.12.2013; в размере 99 470 465,16 руб., основанные на договоре поручительства N ДП 1- 728000/2012/00060 от 01.10.2012; в размере 76 565 477,89 руб., основанные на договоре поручительства N ДП1- 728000/2012/00061 от 01.10.2012;

определением суда от 31.05.2016 в третью очередь реестра включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в сумме 162 452 687,58 руб., основанные на Кредитном соглашении N КС-728000/2012/00058 от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2013, дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2013, дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2014);

определением суда от 23.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирай-Авто" включены требования индивидуального предпринимателя Мидюшко Владимира Викторовича в размере 2 063 397, 5 руб. за ноябрь 2015 года, основанные на договоре аренды недвижимости от 01.07.2015, согласно которому арендодатель (ИП Мидюшко В.В.) предает в аренду нежилое помещение площадью 2 230,70 кв. м в нежилом одноэтажном здании с антресолью, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. федеральной автомобильной дороги "Екатеринбург - Тюмень", стоимость аренды составляет 1 кв. м - 925 руб., ежемесячный размер арендной платы составляет 2 063 397,50 рублей. срок уплаты арендных платежей - до 5 числа каждого месяца. Между сторонами подписан акт приема передачи имущества в аренду.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Усенко Д.С., руководитель должника, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 11.08.2015 не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед указанными кредиторами.

Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Балина Д.В. к субсидиарной ответственности в размере требований, возникших в период с 11.08.2015 по 15.12.2015, и включенных в реестр в общей сумме 32 764 323,81 руб.

В обоснование наступления момента объективного банкротства конкурсный управляющий должника ссылается на анализ бухгалтерской отчетности за 2015 года и результаты рассмотрения спора по иску Хмелинина А.А., полагает, что таким моментом является 11.07.2015 (дата истечения трех месяцев с даты вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 по делу N 2-314/2015).

По мнению заявителя, обязанность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд должна была быть исполнена Балиным Д.В. в срок до 11.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Балина Д.В. возникла объективная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающей только при наличии объективного (экономического) банкротства, когда размер требований кредиторов превышает реальную стоимость активов должника, подобного условия наступления субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

Юридический состав данного основания субсидиарной ответственности достаточно формален и состоит только в нарушении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В числе прочего такая обязанность наступает при неплатежеспособности должника, то есть прекращением им исполнения своих денежных обязательств, вызванной недостаточностью денежных средств.

Однако отсутствие денежных средств у должника не всегда является следствием надвигающегося его экономического банкротства, так как он может сохранять достаточно дорогостоящие активы, на которые может быть обращено взыскание.

Реализация этих активов может не проводиться руководителем должника в силу различных причин: в связи с его ожиданием изменения рыночной конъюнктуры, когда подобные объекты находятся в стадии роста цен; из-за нерасторопных или неразумных действий руководителя, не принявшего должных мер для продажи имущества; вследствие недобросовестности руководителя, стремящегося таким образом получить отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами до восстановления финансового положения должника и получения им денежных средств от его дебиторов и пр.

Но приведенные причины все без исключения могут быть преодолены в рамках ординарного исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредиторов (кредитора) должника.

В связи с этим на практике распространены ситуации, когда кредиторы (кредитор) должника в подобной ситуации инициируют дело о банкротстве либо сам руководитель должника все-таки обращается с заявлением о банкротстве (с просрочкой), и в рамках дела о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. При этом стоимость имущества должника, выявленного и оцененного арбитражным управляющим, значительно выше не только размера обязательств должника, возникших за время просрочки подачи заявления руководителем, но и всего совокупного размера требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

В таких случаях в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника может быть отказано, если предварительно определенная рыночная стоимость активов должника такова, что превышает весь совокупный размер требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составил 277 453 тыс. руб., включая основные средства (51 782 тыс. руб.), запасы (49 855 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (108 215 тыс. руб.), денежные средства (7 570 тыс. руб.), прочие оборотные активы (16 867 тыс. руб.).

Объем кредиторской задолженности составил - 29 823 тыс. руб., долгосрочных заемных обязательств - 138 439 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составил 225 532 тыс. руб., включая основные средства (43 012 тыс. руб.), запасы (37 299 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (95 786 тыс. руб.), денежные средства (2 831 тыс. руб.).

Объем кредиторской задолженности составил 12 471 тыс. руб., долгосрочных -150 584 тыс. руб.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в спорный период отмечается тенденция снижения объемов выручки с 682 663 тыс. руб. (2014 год) до 198 483 тыс. руб. (2015 год), снижение себестоимости продаж с 599 112 тыс. руб. (2014 год) до 167 804 тыс. руб. (2015 год), что обусловлено объективными экономическими факторами, связанными с отрицательной рентабельностью продаж конкретной продукции в исследуемом периоде.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что в анализируемом периоде значение коэффициента абсолютной ликвидности соответствует нормативному значению. Наиболее благоприятная ситуация наблюдается на 01.01.2016 год, когда значение коэффициента абсолютной ликвидности равняется 3,845 пунктов, высокое значение анализируемого коэффициента свидетельствует о том, что в 2015 году предприятие имело возможность погасить текущую задолженность в сжатые сроки.

В анализируемом периоде стоимость текущей задолженности на балансе должника сократилась с 33 738 тыс. руб. до 12 476 тыс. руб. или на 63%.

На 01.01.2014 год показатель обеспеченности обязательств должника его активами соответствует нормативному значению.

В период с 01.01.2015 по 01.01.2016 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами увеличивается до 1,351 пунктов, положительная динамика вызвана ростом ликвидных активов в данном периоде, а именно увеличением размера дебиторской задолженности на 16% и прочих оборотных активов на 55%, при сокращающемся уровне текущих обязательств.

На конец анализируемого периода показатель обеспеченности должника его активами соответствует 1,154, что свидетельствует о том, что должник способен погасить текущие обязательства за счет реализации активов по балансовой стоимости на 100%.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что в указанный конкурсным управляющим срок для обращения должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организация характеризуется как финансово устойчивая, способная к самофинансированию, в период 2014-2015 гг. ООО "Мирай-Авто" осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что обязательства перед заявителем по делу Хмелиным А.А. в размере 6 800 00 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 по делу N 2-314/2015 не оказали существенного влияния на валюту баланса должника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия кризисной ситуации, свидетельствующей о возникновении признаков объективного банкротства в 2015 году (в том числе по состоянию на 11.08.2015), поскольку общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

Указанный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим по существу не оспорен; то обстоятельство, что именно по заявлению Хмелинина А.А. было возбуждено дело о банкротстве ООО "Мирай-Авто" не может свидетельствовать о том, что по состоянию на 11.08.2015 у должника имелись признаки объективного банкротства.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у Балина Д.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Мирай-Авто" несостоятельным (банкротом) в 2015 году, в связи с чем обязанность у должника по обращению в суд с соответствующим заявлением 11.08.2015 не возникла.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, материалы спора не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления установлена в защиту интересов кредиторов, чьи требования к должнику возникли по истечении месяца с даты возникновения объективного банкротства.

Институт субсидиарной ответственности, предусматривающий возможность взыскания с контролирующих должника лиц денежные средства в размере обязательств, возникших у должника перед добросовестными кредиторами, направлен на защиту прав кредиторов, не осведомленных о наступлении признаков банкротства должника; которые при раскрытии перед ними объективной картины и признаков финансовой несостоятельности должника не стали бы вступать с должником в хозяйственные отношения, а если бы и вступили, то знали о текущем характере задолженности.

Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является адресной (личной ответственностью перед конкретными кредиторами, а не перед имущественной массой должника), так как взысканные в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются на отдельный банковский счет и распределяются исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми возникла после нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ответственность, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12. Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

Вместе с тем, кредиторы ООО "Эсмо", Цывьян В.П., ПАО Банк ВТБ и ИП Мидюшко В.В. вступили в правоотношения с должником ранее 11.08.2015, требования перед уполномоченным органом погашены в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего, также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что посредством привлечения Балина Д.В. к субсидиарной ответственности подлежат защите интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми приходится на период с августа по декабрь 2015 года (кредит, аренда), основаны на неверном толковании норм права, изложенных выше, поскольку во внимание принимается дата именно вступления контрагента в договорные отношения с должником-банкротом, тогда как обязанность возвратить заем возникает у заемщика с момента предоставления займа (статьи 810, 819 ГК), а исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли из правоотношений, состоявшихся ранее наступления вменяемого момента объективного банкротства, в связи с чем у ООО "Мирай-Авто" отсутствуют обязательства, составляющие размер субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Балина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника неправомерным признан быть не может.

Далее, согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий также просит взыскать убытки с ликвидатора Жидебаева С.К. в размере 6 021 193,94 руб., ссылаясь на то, что последний допустил необоснованное перечисление денежных средств кредитору Хмелинину А.А. в размере 6 500 000 руб. (платежные поручения: от 02.12.2015 N 2089, от 04.12.2015 N 2136, от 08.12.2015 N 2154).

Указанные перечисления определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 N А70-14783/2015 признаны недействительными по признаку предпочтительности.

При этом сумма убытков определена конкурсным управляющим за минусом стоимости реализации прав требований к Хмелинину А.А. и частичного погашения Хмелининым А.А. дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника полагает, что совершение указанных выше сделок повлекло причинение вреда должнику и кредиторам.

Оспоренные в деле о банкротстве должника сделки (перечисления в пользу Хмелинина А.А.) совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, добросовестность поведения сторон не исследовалась, само погашенное должником требования Хмелинина А.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом активы должника по состоянию на конец 2015 года составляли 225 532 тыс. руб., соответственно, общая сумма перечислений в пользу Хмелинина А.А. составляет 2,8% от стоимости активов должника по состоянию на конец 2015 года.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не следует и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что указанные сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности (учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника также заявил о наличии оснований для взыскания с Жидебаева С.К. убытков в связи с вышеизложенными обстоятельствами (совершением перечислений в пользу Хмелинина А.А.).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неразумность или недобросовестность действий Жидебаева С.К. при совершении оспоренных в пользу Хмелинина А.А. перечислений не доказана.

Доводы жалобы о невозможности возвратить в конкурсную массу перечисленные в пользу Хмелинина А.А. денежные средства по оспоренным платежам и невозможность направления этих денежных средств в пользу иных кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку оспоренными перечислениями погашена реально существующая задолженность перед Хмелининым А.А., подтвержденная вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2015 по делу N 2-314/2015 (иного не следует из материалов дела и конкурсным управляющим не заявлено).

В случае несовершения оспоренных платежей, признанных недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (с предпочтением), нагрузка на конкурсную массу фактически бы возросла за счет обязательств перед Хмелининым А.А., то есть требования Хмелинина А.А. подлежали бы удовлетворению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что при изложенных обстоятельствах факт причинения должнику убытков не доказан, равно как и иные элементы для целей возложения на Жидебаева С.К. обязанности по возмещению убытков: противоправное поведение, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Жидебаевым С.К.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на нарушение в результате совершения предпочтительных платежей прав кредиторов должника, однако в чем выражен убыток для самого должника (с учетом погашения подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности) подателем жалобы не раскрыто, как и не приведено доводов относительно неразумности или недобросовестности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в действиях Жидебаева С.К. применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а также неразумности и злонамеренности его действий при совершении платежей в пользу Хмелинина А.А., что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения исключительной ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года по делу N А70-14783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина