Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-10938/21 по делу N А56-93445/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-93445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Сивашов Д.Г. по доверенности от 11.01.2021, Юхновский А.А. по паспорту

от ответчика: Феофилова О.О. по доверенности от 19.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10938/2021) ООО "Центральная оптика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-93445/2020 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "Мондоттика"

к ООО "Центральная оптика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мондоттика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Оптика" о взыскании 291 145 руб. 13 коп. задолженности, 1 000 08 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 291 145 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 291 145 руб. 13 коп. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор от 01.08.2018 N МДК 18/53 не был подписан, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мондоттика" (поставщик) и ООО "Центральная оптика" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.08.2018 N МДК 18/53 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товары - оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки, аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 31.07.2018 N УТ-1306 передал ответчику товар, общей стоимостью 313 665,78 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара в соответствии с условиями и в сроки, согласованные в заказе к этой партии. Стороны обязуются ежемесячно (не позднее 5-го числа следующего месяца) производить сверки взаимных расчетов (пункт 5.6 договора).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 291 145 руб. 13 коп., не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком оплачена сумма задолженности и возмещена истцу сумма уплаченной государственной пошлины, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 21.10.2020 N 2552 и от 16.11.2021 N 2743, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами от 16.12.2020 NУТ-442.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороны в иске и в отзыве на иск признали заключенным договор от 01.08.2018 N МДК 18/53, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная по пункту 6.2 договора, размер которой за период с 30.10.2018 по 15.09.2020 составил 1 000 083 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.08.2018 N МДК 18/53 за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до размера суммы основного долга 291 145 руб. 13 коп.

Апелляционный суд оснований для еще большего снижения суммы неустойки, как и оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в остальной части, не усматривает. Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Позиция ответчика о том, что договор не был подписан, следовательно, нет оснований для начисления договорной неустойки, не может быть признана судом состоятельной, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик явно и не двусмысленно признал факт заключения сторонами договора N МДК 18/53 от 01.08.2018, наличия задолженности по договору в размере 291 145 руб. 13 коп., и признал нарушения, допущенные им при исполнении договора N МДК 18/53 от 01.08.2018, выразив несогласие только с суммой неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 65), что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает его права отрицать указанные обстоятельства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-93445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская