Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-3538/21 по делу N А49-11732/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А49-11732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2021 года по делу N А49-11732/2020 (судья Павлова З.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), город Пенза,

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за потребленную в сентябре 2020 года по договору N 8080 от 01.10.2015 г. электроэнергию в сумме 2 003 318 руб. 54 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 4 824 руб. 66 коп., исчисленные за период с 20.10.2020 г. по 05.11.2020 г. в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени с 06.11.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.02.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 8080 от 01.10.2015 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство при условии присоединенной к потребителю сети и надлежащего технологического присоединения в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 6.5 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре 2020 г. отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 003 318 руб. 54 коп., а факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетом, и сведениями об объеме потребления электрической энергии, подписанными ответчиком.

Для оплаты истцом выставлена счет-фактура N 1105/34539/01 от 30.09.2020 г., которая ответчиком не оплачена, а претензия от 20.10.2020 г, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, а доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, а сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 003 318 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 4 824 руб. 66 коп., исчисленные за период с 20.10 по 05.11.2020 г. в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, а также пени с 06.11.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии, а ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки согласно указанному федеральному закону, поэтому судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 4 824 руб. 66 коп. за период с 20.10 по 05.11.2020 г. согласно представленному расчету.

Истец также просил взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.11.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь при этом на положения постановления Пленума ВС РФ N 7.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против уменьшения пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция также изложена в п. 77 постановление Пленума ВС РФ N 7, в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Причем в силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки, и оставляет заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия и размера задолженности, и обоснованно удовлетворил заявленные истом требования, поскольку факт поставки товара и возникновения задолженности со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2021 года по делу N А49-11732/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева