Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-21067/21 по делу N А40-241549/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-1146/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-241549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н. Строй" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-241549/16,

по иску ООО "Транс Н. Строй" (ИНН 7725506894)

к ответчику АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 7726577070)

при участии в деле в качестве третьего лица гр-на Якунина Вадима Сергеевича

о взыскании 5 156 591,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганделян Н.С. по доверенности от 15.05.2021,

от ответчика: Закабуня Ф.Р. по доверенности от 29.04.2021,

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Н. Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021 заявление ООО "Транс Н. Строй" о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в отношении АО "Неро Инвест Груп" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чеченко Владимир Федорович (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201 (для Чеченко В.Ф.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 (резолютивная часть) АО "Неро Инвест Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чеченко Владимир Федорович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 (6842) от 11.07.2020.

28.01.2020 посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление ООО "Транс Н. Строй" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 740 195 руб. 15 коп.

Истец указывает, что данный материал был использован ООО "Транс Н. Строй" при выполнении работ по договору подряда ГД-ИНСТ-16 от 28.01.2016 в рамках акта КС-2 от 04.07.2016 на сумму 4 687 810 руб. 22 коп.

Указывает, что в ходе судебного заседания от 07.12.2020 о рассмотрении обоснованности требования ООО "Транс Н. Строй" о включении в реестр требований кредиторов АО "Неро Инвест Груп" 1 740 195 руб. 15 коп. конкурсным управляющим АО "Неро Инвест Груп" представлен документ, свидетельствующий об обоснованности исковых требований ООО "Транс Н. Строй" к АО "Неро Инвест Груп".

По мнению истца, из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур следует, что АО "Неро Инвест Груп" в 3 квартале 2016 года была отражена хозяйственная операция с ООО "Транс Н. Строй" о приемке выполненных работ на сумму 4 687 810 руб. 22 коп. по акту КС-2 от 04.07.2016, подписанному с ООО "Транс Н. Строй".

Также, согласно ответу налогового органа на запрос конкурсного управляющего исх. N 2/21-НЕРО от 22.01.2021 следует, что в периоде 3 квартал 2016 года АО "Неро Инвест Груп" была принята к учёту счет-фактура от ООО "Транс Н. Строй" на сумму 4 687 810 руб. 22 коп.

Истец считает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что в действительности АО "Неро Инвест Груп" приняло от ООО "Транс Н. Строй" работы на сумму 4 687 810 руб. 22 коп. и имеются бесспорные доказательства обоснованности исковых требований ООО "Транс Н. Строй".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного истцом заявления пришел к выводу, что заявление ООО "Транс Н. Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-241549/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Приведенные ООО "Транс Н. Строй" в качестве вновь открывшихся обстоятельств утверждения о том, что исковые требования по спору были заявлены о взыскании текущего платежа на сумму 4 687 810 руб. 22 коп. по пункту 5.1.2 договора, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были рассмотрены судом при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-241549/2016 и отклонены им по мотивам, указанным в описательной части мотивированного решения.

Довод ООО "Транс Н. Строй" о том, что 28.01.2020 посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление ООО "Транс Н. Строй" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 740 195 руб. 15 коп. и о том, что данный материал был использован ООО "Транс Н. Строй" при выполнении работ по договору подряда ГДИНСТ-16 от 28.01.2016 в рамках акта КС-2 от 04.07.2016 на сумму 4 687 810 руб. 22 коп. не подтверждается данными, содержащимися на https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-189721/19-129-40 в удовлетворении заявления ООО "Транс Н. Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Неро Инвест Груп" отказано.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Настоящее заявление, подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию (конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Транс Н. Строй" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-241549/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-241549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова