Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7161/21 по делу N А41-53519/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-53519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-53519/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства": Иванова М.Б. (по доверенности от 22.04.2021); Евсюкова Т.В. (по доверенности от 22.04.2021);

Министерства строительного комплекса Московской области: Фирсов А.В. (по доверенности N 16 от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Устройство-3" (далее - ООО "Устройство-3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик), в котором просит признать обоснованным произведенный истцом взаимозачет перечисленного ответчиком по муниципальному контракту N 0148200005419000426 от 25.09.2019 аванса в общем размере 20 749 365 руб. 65 коп. и задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, неустойки и штрафов в общем размере 27 043 562 руб. 66 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, не покрытую авансом, в размере 6 294 197 руб. 01 коп. (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Устройство-3" Андреев Дмитрий Валерьевич и Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что им представлены надлежащие доказательства, обосновывающие имеющеюся задолженность ответчика перед истцом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Устройство-3" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2019 N 148200005419000426 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: пристройка на 400 мест к зданию МОУ лицей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6 (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (приложение N 14 к контракту) (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. ОКПД 2: 41.20.40.900 - работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки. КОЗ 03.02.05.04.01 - Работы строительные по возведению школы Идентификационный код закупки - 193503405687550340100100060014120414.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 459 288 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу (начало, конец) определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту).

Оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком этап работ и принятый заказчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определенного в графике оплаты выполненных работ (приложение N 12 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 16 месяцев. Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 контракта (пункт 3.3 контракта).

Заказчиком произведена оплата авансового платежа на общую сумму 20 749 320 руб. 65 коп., что не оспаривается сторонами по существу.

Пунктом 16.2.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

24 марта 2020 года заказчиком принято решение N 254 исх. 94 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением срока завершения работ.

Общество направило МКУ "УКС" возражения на принятое решение о расторжении муниципального контракта, сославшись на неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

Письмом от 31.03.2020 N 254 (исх. N 103) заказчик известил подрядчика о предоставлении ему срока до 04.04.2020 для устранения нарушений условий контракта.

Вместе с тем, общество к завершению обусловленных контрактом работ не приступило, уведомления о приостановлении работ МКУ "УКС" не направило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-25818/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Устройство-3" к МКУ "УКС" об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 25.09.2019 N 148200005419000426 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: пристройка на 400 мест к зданию МОУ лицей расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6. отказано.

В рамках указанного дела N А41-25818/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в нарушение пункта 4.2.1 контракта подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту. Фактически подрядчик приступил к выполнению производства работ 09.01.2020. В нарушение пункта 8.1. контракта подрядчик не представлял заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля (должен предоставить не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного периода, то есть за месяц) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с разделом 18 контракта. Кроме того, подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию.

Мотивируя свои исковые требования по настоящему делу, истец указал, что 03.04.2020 (т.е. еще в момент действия контракта) подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом (а именно - путем размещения на электронной площадке отчетных документов), были переданы заказчику выполненные на 31.03.2020 работы. Поскольку мотивированных возражений от заказчика не поступило, работы, по мнению истца, считаются принятыми надлежащим образом и у заказчика возникла обязанность по их оплате в общем размере 17 556 060 руб. 30 коп. Также истцом представлен расчет неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту на общую сумму 9 487 502 руб. 30 коп. Общий размер задолженности по уплате неустойки, штрафа и выполненных истцом работ составляет 27 043 562 руб. 60 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании обоснованным произведенный истцом взаимозачет перечисленного ответчиком по муниципальному контракту N 0148200005419000426 от 25.09.2019 аванса в общем размере 20 749 365 руб. 65 коп. и задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, неустойки и штрафов в общем размере 27 043 562 руб. 66 коп.; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности непокрытой авансом в размере 6 294 197 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 31.03.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2020 на общую сумму 17 556 060 руб. 30 коп.

Указанные акты по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2020 со стороны заказчика не подписаны.

Акты, как указывает истец, переданы ответчику 03.04.2020, путем размещения на электронной площадке отчетных документов.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, а также оформления результатов такой приемки согласованы сторонами в разделе 8 контракта.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 рабочих дней после их завершения, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно разделу 18 контракта. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - исполнительная документация) на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. Подрядчик имеет право на досрочное предоставление вышеуказанных документов по мере готовности документов.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее - мотивированный отказ).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) принимаются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: Исполнительной документации; сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что истцом нарушен п. 8.1 контракта в соответствии с которым, подрядчик ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их завершения, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно разделу 18 контракта. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, контракт не содержит каких-либо исключений из п. 8.1, позволяющих истцу ограничиться представлением только части из перечисленных в 8.1 контракта документов, а именно - акта о приемке выполненных работ (КС-2) без отметки представителя строительного контроля, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.10 и п. 7.3 контракта подрядчик обязан известить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о готовности к сдаче выполненных работ по контракту.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был и мог заблаговременно уведомить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении работ и необходимости приемки работ, разместить документы исполнения, оформленные в соответствии с условиями контракта (с отметкой представителей строительного контроля на акте КС-2) в ПИК ЕАСУЗ, в период действия контракта и представить заказчику исполнительную документацию.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ответчику в установленном порядке.

Так, с учетом п. 8.5 контракта выполненные работы не могут считаться принятыми, и, следовательно, не подлежат оплате в соответствии с условиями контракта, в связи с чем истцу ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки отчетных документов исполнения от 14.05.2020 N 254 Исх-144.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом нарушены сроки начала выполнения строительно-монтажных работ с даты исполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 4.2.1 контракта. Фактически подрядчик приступил к выполнению производства работ только 09.01.2020 (указанные обстоятельства установлены также в рамках дела N А41-25818/2020).

В нарушение п. 8.1 контракта истцом не были представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля (должен предоставить не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного периода, т.е. за месяц) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно разделу 18 контракта.

Каких-либо надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму в установленные контрактом сроки истцом не представлено.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных обществом работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование в материалы не представлена.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных подрядчиком работ по контракту истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении истец также указывает, что в ходе действия контракта заказчиком также был допущен ряд нарушений принятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки и штрафов.

Данным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из положений п. 4.2.1.1 контракта заказчик обязался передать разрешение на строительство не позднее 08.10.2019. Вместе с тем, фактически передача разрешения на строительство была осуществлена лишь 23.12.2019.

Согласно п. 12.14 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока передачи разрешения на строительство в общем размере 7 677 764 руб. 40 руб. за период с 09.10.2019 по 23.12.2019.

Вместе с тем, передача разрешения на строительство относится к организационным обязанностям заказчика; в контракте за неисполнение таких организационных обязанностей неустойка прямо не предусмотрена, следовательно, в случае нарушения заказчиком указанных обязанностей с него не может быть взыскана неустойка.

Из п. 12.14 контракта следует, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств пени начисляются с неуплаченной в срок суммы. Тем самым начисление таких пеней предусмотрено только за просрочку исполнения денежных обязательств.

Выполненные с нарушением срока обязательства заказчика не являются денежными, не могут быть оценены в принципе, в связи с чем нарушение данных обязательств не позволяет подрядчику требовать уплаты неустойки, установленной за просрочку исполнения денежных обязательств, поскольку пеня обеспечивает исполнение материальных обязательств, имеющих денежное выражение, ее применение за нарушение срока представления ответчику разрешения на строительство, не допускается.

Документы, подлежащие передаче в соответствии с п. 4.2.1 контракта, не являются товаром, не имеют собственную цену и поэтому производить расчет пени от стоимости цены контракта, неосновательно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-25818/2020 об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 25.09.2019 N 148200005419000426 установлено, что подрядчиком не представлены доказательства приостановления работ, переноса либо продления сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, по условиям контракта и технического задания (приложение N 14 к контракту) подрядчик был обязан произвести целый ряд подготовительных работ, не требующих наличие разрешение на строительство.

В связи с чем отсутствие разрешения на строительство не препятствовало начать истцу работы заблаговременно, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока передачи разрешения на строительство в размере 7 677 764 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец, ссылаясь на положения п. 12.14 контракта, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока перечисления авансовых платежей в общем размере 1 109 737 руб. 96 коп.

Пунктом п. 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик производит выплату аванса подрядчику, в размере 20 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет в 2019 году - 17 006 779 руб. 63 коп. и в 2020 году - 74 850 820 руб. 37 коп., в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пояснениям ответчика, заказчиком подрядчику выплачен аванс в размере 20 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, предусмотренный в 2019 году в полном объеме в сумме 17 006 779 руб. 63 коп., в соответствии с лимитами финансирования на соответствующий финансовый год и часть аванса, предусмотренная в 2020 году в сумме 3 742 541 руб. 02 коп. Общая сумма выплаченного истцу аванса составила 20 749 320 руб. 65 коп.

Так как ответчик является муниципальным заказчиком, финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Московской области и средств местного бюджета, в соответствии с порядком исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденным распоряжением Министерства финансов Московской области от 31.12.2015 N 23РВ-97, а также в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области N 1101-22-20 заключенным между ответчиком и Министерством строительного комплекса Московской области.

Задержка в перечислении денежных средств произошла вследствие специфики предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области.

Кроме того, в 2020 году заказчиком была выплачена только часть аванса из местного бюджета в размере 3 742 541 руб. 02 коп., т.к. оплата производится из бюджетов двух уровней, оплатить областную часть возможно после оплаты местной доли. Оплата второй части аванса в размере 71 108 279 руб. 35 коп. была отозвана Министерством строительного комплекса Московской области в связи тем, что средства перечисленные в 2019 году на оплату первой части аванса не возвращены в бюджет Московской области и не представлены документы, подтверждающие факт выполненных работ на объекте на сумму равную авансу, таким образом, не осуществлено целевое и эффективное использование средств бюджета Московской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в контракте, заключенном между сторонами, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления авансового платежа в общем размере 1 109 737 руб. 96 коп. также не подлежит удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заказчиком своих договорных обязательств в общем размере 700 000 руб., из них:

- 100 000 руб. штраф за неисполнение заказчиком обязательства по оплате аванса на 2020 года в размере 74 850 820 руб. 63 коп.;

- 100 000 руб. штраф за неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ;

- 100 000 руб. штраф за неисполнение заказчиком обязательства по передаче не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта раздела Рабочей документации, в бумажном виде в 2-х экземплярах со штампом "В производство работ" (п. 4.2.1.2 контракта) (в проектах отсутствует схема разработки котлована с существующими инженерными коммуникациями, отсутствует утвержденный раздел документации "Генеральный план", проектная (рабочая) документация на вынос инженерных сетей не согласована с ГУП МО "КСМО "ОЗТС");

- 100 000 руб. штраф за неисполнение заказчиком обязательства передать подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ (п. 4.2.1.3 контракта) (строительная площадка, переданная по акту, не была освобождена от имуществ заказчика, данные работы были выполнены силами "Устройство-3");

- 200 000 руб. штраф за неисполнение заказчиком обязательства обеспечить строительный контроль и авторский надзор за строительством объекта (п. 4.2.2 контракта) (заказчик своевременно не обеспечил строительный контроль и авторский надзор за строительством объекта);

- 100 000 руб. штраф за неисполнение заказчиком обязательства обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта (п. 4.2.3 контракта) (обязательство так и не было выполнено заказчиком, отключение и демонтаж оборудования в зоне строительства осуществлялся силами подрядчика).

Согласно пп. "г" п. 12.8 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, общий размер штрафов за неисполнение заказчиком своих договорных обязательств, согласно расчету истца, составил 700 000 руб.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что разделы рабочей документации со штампом "В производство работ" переданы в 1 экземпляре с замечаниями со стороны истца, а именно: отсутствует схема разработки котлована с существующими инженерными коммуникациями, на части разделов отсутствует штамп "В производство работ", отсутствует утвержденный раздел документации "Генеральный план", ПСД не согласована с ГУП МО "КСМО "ОЗТС" на вынос инженерных сетей (а именно выноса тепловых сетей).

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2.1.2 контракта разделы рабочей документации передаются поэтапно, не позднее 10 дней до начала выполнения отдельных этапов работ. Вышеуказанная документация передана 09.10.2019, о чем подписан акт приема-передачи документации по исполнению контракта.

В дальнейшем все замечания были устранены, а именно: вопрос по выносу тепловых сетей был решен совместно с заказчиком. В связи с невозможностью реализации в отопительный сезон проектного решения выноса сетей теплоснабжения из пятна застройки было проведено совместное совещание по вопросу теплоснабжения социально-значимых объектов (заказчик, подрядчик и ГУП МО "КСМО" ОЗТС").

В результате было принято решение осуществить переключение сетей теплоснабжения по временной линии в границах застройки, подрядчику выполнить работы по монтажу линии и ГУП МО "КСМО" ОЗТС" принять результаты выполненных работ.

13 февраля 2020 года был подписан трехсторонний акт приема-передачи тепловых сетей между подрядчиком и ГУП МО "КСМО" ОЗТС, согласован с комитетом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Также на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы, разработан проект фундамента с указанием данных по разработке котлована.

Строительная площадка передана по акту приемки строительной площадки от 09.10.2019, подписанному сторонами контракта, без замечаний со стороны истца.

По факту нарушения сроков ответчиком при исполнении п. 4.2.2 контракта представитель пояснил, что 10.10.2019 было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Пристройка на 400 мест к зданию МОУ лицей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6". С учетом регламентных сроков проведения данной закупочной процедуры планировалось заключить контракт в первой декаде ноября 2019 года. Процедура определения победителя конкурса затянулась в связи с подачей жалобы одного из участников конкурса в УФАС МО. Контракт был заключен 16.12.2019. Задержка в части обеспечения авторским надзором произошла в связи с отказом организации, осуществлявшей проектирование объекта (АО "ДАР/ВОДГЕО") от заключения прямого договора на авторский надзор (в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Проведен электронный аукцион и заключен контракт на оказание услуг по ведению авторского надзора за комплексом работ по строительству объекта: "Пристройка на 400 мест к зданию МОУ лицей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6" 16.03.2020.

Кроме того, п. 4.2.2 контракта не предусматривает порядок передачи информацию о лицах, уполномоченных осуществлять строительный и авторский надзор. Информация была размещена в автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства", а также в группе WhatsApp, созданной для мобильного общения между участниками строительного процесса.

Истец был извещен об организации, осуществляющей строительный контроль ООО "АГОН", о чем свидетельствует запрос на предоставление документов от 13.01.2020. исх. N 13/01, направленный ООО "АГОН" подрядчику, требование N 1 об устранении нарушений, выявленных строительным контролем от 28.02.2020, подписанное представителем подрядчика.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта.

Между тем, в зоне строительства объекта отсутствовали оборудование и строения, подлежащие отключению и демонтажу. Вынос инженерных сетей из пятна застройки предусмотрен проектной и рабочей документацией и является обязанностью подрядчика.

С учетом вышеизложенного требование истца об уплате ответчиком штрафов в соответствии с п. 12.8 контракта также является необоснованным.

Также 14.08.2020 Арбитражным судом Московской области (дело N А41-25818/2020) было принято решение об отказе в исковых требованиях по иску ООО "Устройство-3" к МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "УКС" об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств в рамках муниципального контракта N 0148200005419000426 от 25.09.2019.

В рамках указанного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что в нарушение п. 4.2.1 контракта подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

Кроме того, 15.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение о включении ООО "Устройство-3" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-53519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина