Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-3578/21 по делу N А40-187808/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-187808/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу N А40-187808/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании 2 503 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 288/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З на оказание услуг по капитальному ремонту железнодорожного подвижного состава от 29.04.2019 г. в сумме 2 503 руб. за период с 15.11.2019 г. по 26.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 117 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 г. между Минобороны России (заказчик) и АО "Вологодский ВРЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 288/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З на оказание услуг по капитальному ремонту железнодорожного подвижного состава (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта - 16 846 755 руб. 72 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 13.2 контракта услуги должны быть оказаны в срок с момента вступления контракта в силу до 15.11.2019 г.

Датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.15 контракта).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным получателями в период с 09.09.2019 г. по 13.11.2019 г., обязательства выполнены в срок, установленный контрактом, на общую сумму 15 069 481 руб. 04 коп.

Фактически услуги на общую сумму 1 777 274 руб. 68 коп. оказаны с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 3474 и 3495, подписанными получателями 15 и 26 ноября 2019 г., соответственно.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истцом начислена неустойка в сумме 2 503 руб. за период с 15.11.2019 г. по 26.11.2019 г.

Истцом в период просрочки включена дата окончания срока выполнения работ, установленная контрактом, а именно 15.11.2019 г.

Однако судом первой инстанции указано, что включение указанной даты нельзя признать обоснованным. Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок; использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку не позволяет достоверно и без сомнений определить, является ли предельным сроком исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ 14.11.2019 г., либо 15.11.2019 г.; иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 117 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования условий контракта, судебной практики, а также действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положений ст. ст. 194 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предлог "до" - день 15.11.2019 г., включается в сроки исполнения работ.

В частности, такое установление сроков указано в cт.ст. 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Определяя порядок исчисления сроков, законодатель устанавливает, что срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Доводы о включении предлога "до", а также конечных дат в сроки исполнения обязательств подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца", при этом коллегией суда разъяснено, что "последним днем внесения платы будет являться десятое число месяца включительно").

Так, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 3474 на капитальный ремонт платформы N 40121832 указано, что услуги по контракту должны быть оказаны 15.11.2019 г., фактически оказаны 15.11.2019 г., сам акт датирован 15.11.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный контрактом срок на выполнение работ исполнителем не был нарушен, а неустойка, взыскиваемая истцом за 1 день просрочки исполнения обязательства (15 ноября) в сумме 385 руб. 08 коп. не обоснована.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-187808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина