Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-1007/21 по делу N А33-33165/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф02-3738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-33165/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ИНН 3810313286, ОГРН 1093850024971) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-33165/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ИНН 3810313286, ОГРН 1093850024971, далее - истец, ООО "ВСТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 45686 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ВСТК" взыскано 24000 рублей пени за просрочку доставки грузов, а также 1348 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной, а основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка порожних не принадлежащих перевозчику вагонов, направленных истцом по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭК901092, ЭЛ235158, ЭМ545496, ЭМ545496,ЭК986527, ЭМ545496, ЭК174903, ЭК174903, ЭК986527, ЭК773617, ЭК632807, ЭК986527, ЭК986527,ЭК986527.

Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по указанным накладным и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислена пеня в размере 121896 рублей 08 копеек.

Претензией от 06.10.2020 N 1025,ответчик указал истцу на то, что данные претензии подлежат отклонению на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта задержки вагонов, отсутствия доказательств оплаты неустойки, а также завышенного размера заявленной неустойки и наличия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Спорные правоотношения регулируются статьями 784, 785, 792, 793, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно пункту 2.6 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Вагоны, отправлены по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭК901092, ЭЛ235158, ЭМ545496, ЭМ545496,ЭК986527, ЭМ545496, ЭК174903, ЭК174903, ЭК986527, ЭК773617, ЭК632807, ЭК986527, ЭК986527,ЭК986527.

Исследовав представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, судом первой инстанции верно установлено, что по накладной N ЭЛ235158 (ЭК901092) на отцепленный по станции Уссурийск Дальневосточной ж.д. по технической неисправности вагон N 61099776 были оформлены акты общей формы NN 1/12681 от 25.08.2020, 3/13097 от 30.08.2020 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона ("тонкий гребень " код - 102,, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 1818 от 25.08.2020).

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

На основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, срок доставки увеличен на 6 сутки, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка по накладной N ЭД639008 составляет 1 сутки, и пени в размере 14878 рублей 80 копеек заявлены необоснованно.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает данный вывод суда, требование по указанной накладной не поддерживает.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно на сумму 30808 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции прейдя к выводу о завышенном размере неустойки удовлетворил ходатайство ответчика и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее до 24000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 30808 рублей 16 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Такое заявление ответчика содержится в отзыве на исковое заявление от 08.12.2020 (л.д. 12-14).

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в суде первой инстанции, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 15 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 24000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 24000 рублей является соразмерной относительно нарушенного обязательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2021 года по делу N А33-33165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская