Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-13403/21 по делу N А40-223831/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-223831/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ИФНС России N 3 по г.Москве и АО "ОХК "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-223831/20 (121-1128)

по заявлению АО "ОХК "УРАЛХИМ" (ИНН 7703647595, ОГРН 1077761874024)

к ИФНС России N 3 по г.Москве (ИНН 7703037470, ОГРН 1047703058435)

о признании незаконным и отмене постановлений, о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОХК "УРАЛХИМ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 22.10.2020 N 221020-1, от 22.10.2020 N221020-2, от 22.10.2020 N221020-3, от 22.10.2020 N221020-4, от 22.10.2020 N221020-5, от 22.10.2020 N221020-6, от 22.10.2020 N 221020-7, от 22.10.2020 N221020-8, от 22.10.2020 N221020-9, от 22.10.2020 N221020-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены полностью постановления ИФНС России N 3 по г. Москве от 22.10.2020 N 221020-1, от 22.10.2020 N 221020-2, от 22.10.2020 N 221020-3, от 22.10.2020 N221020-4, от 22.10.2020 N 221020-6, от 22.10.2020 N221020-7, от 22.10.2020 N221020-8, от 22.10.2020 N 221020-9 о привлечении АО "ОХК "УРАЛХИМ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В удовлетворении требований АО "ОХК "УРАЛХИМ" о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 3 по г. Москве от 22.10.2020 N 221020-5, от 22.10.2020 N221020-10 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и административный орган обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в рамках осуществления контрольных функций соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства, осуществлены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения порядка предоставления отчета о движении денежных Обществом по счетам NBY14PJCB30210251851000000933 и NBY09PJCB30240251851000000643 в банке за пределами территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверочных мероприятий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в адрес Общества направлены Уведомления о необходимости предоставления уточненных отчетов (далее - Уведомления) в связи со следующими выявленными несоответствиями: за 3 квартал 2018 года (период с 01.07.2018 по 30.09.2018) несоответствие отчета о движении денежных средств форме, утвержденной Постановлением Правительств РФ от 25.07.2015 N 761 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819"; за 4 квартал 2018 года (период с 01.10.2018 по 31.12.2018) несоответствие отчета о движении денежных средств форме, утвержденной Постановлением Правительств РФ от 25.07.2015 N 761 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819"; за 1 квартал 2019 года (период с 01.01.2019 по 31.03.2019) несоответствие отчета о движении денежных средств форме, утвержденной Постановлением Правительств РФ от 25.07.2015 N 761 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819"; за 2 квартал 2019 года (период с 01.04.2019 по 30.06.2019) несоответствие отчета о движении денежных средств форме, утвержденной Постановлением Правительств РФ от 25.07.2015 N 761 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819"; за 3 квартал 2019 года (период с 01.07.2019 по 30.09.2019) несоответствие отчета о движении денежных средств форме, утвержденной Постановлением Правительств РФ от 25.07.2015 N761 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819", а также несоответствия предоставленных сведений (Приложения 1-10).

В отчет на полученные Уведомления Обществом незамедлительно были предоставлены уточненные формы отчетов.

На основании актов проверки N 997520200002008 от 18.08.2020, N997520200003006 от 19.08.2020, N 997520200004006 от 19.08.2020 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в адрес Общества были направлены Предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства N997520200002010 от 18.08.2020 и N997520200003008 от 19.08.2020, при этом в Предписаниях указано на необходимость внесения уточнений в формы отчета за периоды 1 и 2 кварталов 2019 года, а так же 3 и 4 кварталов 2018 года.

В ответ на Предписания Общество письмом N И10-15/0133/389-20 от 18.09.2020 уведомило МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о направлении ранее уточненных форм отчета о движении денежных средств и устранении выявленных нарушений.

16.09.2020 Государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 3 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 Колесниченко К.П. в отношении Общества были составлены Протоколы об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ: N 99752023200049300003 о совершении правонарушения за период 3 квартала 2018 года по счету NBY09PJCB30240251851000000643; N99752026000075600001 о совершении правонарушения за период 4 квартала 2018 года по счету NBY09PJCB30240251851000000643; N99752023200013800003 о совершении правонарушения за период 1 квартала 2019 года по счету NBY09PJCB30240251851000000643; N99752026000130700001 о совершении правонарушения за период 2 квартала 2019 года по счету NBY09PJCB30240251851000000643; N99752023200032500003 о совершении правонарушения за период 3 квартала 2019 года по счету NBY09PJCB30240251851000000643; N99752026000108800001 о совершении правонарушения за период 3 квартала 2018 года по счету NBY14PJCB30210251851000000933; N99752023200058700003 о совершении правонарушения за период 4 квартала 2018 года по счету NBY14PJCB30210251851000000933; N99752026000179800001 о совершении правонарушения за период 1 квартала 2019 года по счету NBY14PJCB30210251851000000933; N99752026000145600001 о совершении правонарушения за период 2 квартала 2019 года по счету NBY14PJCB30210251851000000933; N99752026000021300001 о совершении правонарушения за период 3 квартала 2019 года по счету NBY14PJCB30210251851000000933.

На основании вышеуказанных протоколов, в ходе рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях, действия Общества переквалифицированы на ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, должностными лицами ИФНС России N 3 по г. Москве вынесены оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными инспекцией постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части постановлений от 22.10.2020 N 221020-1, от 22.10.2020 N 221020-2, от 22.10.2020 N 221020-3, от 22.10.2020 N221020-4, от 22.10.2020 N221020-6, от 22.10.2020 N221020-7, от 22.10.2020 N221020-8, от 22.10.2020 N221020-9, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией вынесены определения от 28.12.2020 об исправлении описки (опечатки) в указанных постановлениях о наложении штрафа, из которых следует, что налоговый орган после завершения рассмотрения административного дела, после вынесения Постановлений о привлечении общества к административной ответственности и после оспаривания обществом данных постановлений в судебном порядке под видом исправления опечатки внес изменения в соответствующие Постановления ИФНС России N3 по городу Москве N221020-1 от 22.10.2020, N221020-2 от 22.10.2020, N221020-3 от 22.10.2020, N221020-4 от 22.10.2020, N221020-6 от 22.10.2020, N221020-7 от 22.10.2020, N221020-8 от 22.10.2020, N221020-9 от 22.10.2020 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, являющихся предметом обжалования по настоящему делу (далее - Постановления), а именно переквалифицировал вменяемые Обществу правонарушения с части 6.3 на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а так же исключив из описательной части Постановлений мотивировку, указанную в абзацах 5,6 и 7 на стр. 1, а так же абзаце 8 на стр. 3.

Диспозиции частей 6 и 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают различный состав административных правонарушений, а также определяют различных объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из обжалуемых постановлений административного органа следует, что назначение наказания заявителю по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ осуществлено в результате переквалификации правонарушения с части 6 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с предоставлением Заявителем до рассмотрения дела об административном правонарушении уточнённых форм отчётности о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, квалификация административным органом деяний заявителя по ч. 6.3 КоАП РФ являлась не следствием ошибки (опечатки), а результатом анализа фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Вынесение дополнительных Постановлений очевидно свидетельствует о том, что изначально рассмотрение административных дел было проведено с нарушениями, а налоговый орган сам признает, что правовая квалификация вменяемого обществу правонарушения проведена неверно, что является грубым нарушением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное ИФНС России N 3 по г. Москве нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выраженное в изменении части статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение обществом административного правонарушения, является существенным нарушением процедуры привлечения АО "ОХК "УРАЛХИМ" к административной ответственности, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и не могут быть устранены судом при его рассмотрении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части постановлений ИФНС России N 3 по г. Москве от 22.10.2020 N 221020-1, от 22.10.2020 N 221020-2, от 22.10.2020 N221020-3, от 22.10.2020 N221020-4, от 22.10.2020 N 221020-6, от 22.10.2020 N221020-7, от 22.10.2020 г. N 221020-8, от 22.10.2020 N221020-9 о привлечении АО "ОХК "УРАЛХИМ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение пп. 8.2.2 и п. 8.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), а также Порядка Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении постановлений ИФНС России N 3 по г. Москве от 22.10.2020 г. N221020-5, от 22.10.2020 N221020-10, события правонарушений, предусмотренных ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и вина заявителя в их совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ налоговым органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения в данной части.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ налоговым органом соблюден.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ОХК "УРАЛХИМ" ссылается на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Более того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не представлено.

Несвоевременное представление документов препятствует выполнению налоговым органом контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Совершенное АО "ОХК "УРАЛХИМ" административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, в ходе проверки выявлено несколько фактов нарушения АО "ОХК "УРАЛХИМ", что подтверждают постановления Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 22.10.2020 N 221020-5, от 22.10.2020 N 221020-10, согласно которым наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а, следовательно, свидетельствует о систематичности нарушений валютного законодательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований, подлежат отклонению, поскольку допущенное ИФНС России N 3 по г. Москве нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выраженное в изменении части статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение обществом административного правонарушения, является существенным нарушением процедуры привлечения АО "ОХК "УРАЛХИМ" к административной ответственности, возможность устранения которого у суда отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны убедительные и мотивированные выводы при принятии оспариваемого судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-223831/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова