Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-5014/21 по делу N А72-13900/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А72-13900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Трунилиной Елены Владимировны - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Ульяновска - представитель Бодунова Т.В.(доверенность от 30.07.2020),

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска - представитель Бодунова Т.В.(доверенность от 08.09.2020),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Давидзона Валерия Львовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трунилиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года по делу N А72-13900/2020 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Трунилиной Елены Владимировны (ОГРНИП 313732523100014, ИНН 732501318004), Ульяновская область, город Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН: 1027301171446, ИНН: 7303014573), Ульяновская область, город Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска (ОГРН: 1167325054929, ИНН: 7325143572), Ульяновская область, город Ульяновск,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН 1047301019810, ИНН 7325050261), Ульяновская область, город Ульяновск,

Давидзон Валерий Львович,

о признании недействительным постановления Администрации города Ульяновска от 02.10.2020 N 1590 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.07.2020 N 73-73-107-2020",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трунилина Елена Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Давидзона Валерия Львовича (далее - третьи лица), о признании недействительным постановления Администрации города Ульяновска от 02.10.2020 N 1590 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.07.2020 N 73-73-107-2020".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Трунилина Елена Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 по делу N А72-13900/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Трунилиной Елены Владимировны (ОГРНИП 313732523100014, ИНН 732501318004,432011, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Радищева, дом 102. корпус 1, квартира 5) к Администрации города Ульяновска (ОГРН: 1027301171446, ИНН: 7303014573, 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Кузнецова, дом 7), о признании недействительным постановления Администрации города Ульяновска от 02.10.2020 N 1590 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.07.2020 No73-73-107-2020" - отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление Индивидуального предпринимателя Трунилиной Елены Владимировны (ОГРНИП 313732523100014, ИНН 732501318004, 432011, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Радищева, дом 102, корпус 1, квартира 5) к Администрации города Ульяновска (ОГРН: 1027301171446, ИНН: 7303014573, 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Кузнецова, дом 7), о признании недействительным постановления Администрации города Ульяновска от 02.10.2020 N 1590 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.07.2020 No73-73-107-2020" - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Трунилиной Елены Владимировны, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Давидзона Валерия Львовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Трунилина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 73:24:041610:1345, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Радищева, д.59.

20.03.2018 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдало на земельный участок с кадастровым номером N 73:24:041610:1345 градостроительный план земельного участка N RU73304000-457.

25.11.2018 Администрацией г.Ульяновска принято постановление N 2362 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в Ленинском районе г. Ульяновска". В постановлении указано следующее: предоставить Трунилиной Е.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "административные объекты" площадью 1 258,0 кв.м с кадастровым номером N73:24:041610:1345, расположенного по адресу г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, дом 59, территориальная зона ЗРЗ Р-2.

13.12.2019 прокуратура Ленинского района г.Ульяновска выдала Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска предостережение о недопустимости нарушений закона. В предостережении указано, что при проектировании административного объекта на земельном участке по ул. Радищева,59 полностью не учтены нормы, обеспечивающие требования пожарной безопасности, а именно нарушены нормы Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно пунктам 7.1, 8.6, 8.8 и 8.13 здания и сооружения должны быть обеспечены подъездными путями для пожарной техники

23.07.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдала разрешение на строительство N 73-73-107-2020 на строительство административного объекта общей площадью 1376,95 кв.м, площадь застройки 787,52 кв.м, количество этажей 2, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Радищева, д.59, сроком действия до 27.07.2022 в соответствии с проектной документацией 309-ПОС ООО "Центр-Проект", раздел 6 "Проект организации строительства". Сведения о градостроительном плане земельного участка: 20.03.2018 N RU73304000-457.

02.10.2020 Администрация г.Ульяновска приняла постановление N 1590 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.07.2020 N 73-73-107-2020".

Не согласившись с постановлением Администрации г.Ульяновска от 02.10.2020 N 1590 индивидуальный предприниматель Трунилина Е.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ограничения на строительство административного здания на спорном земельном участке отсутствуют. Администрация не указала законные основания для отмены разрешения на строительство. В декабре 2020 года Трунилиной Е.В. приобретены в собственность соседние строения и земельный участок. Строение по ул Радищева,57 А снесено, нарушения противопожарным нормам отсутствуют. В связи с приобретением права собственности на соседний земельный участок в январе 2021 года была подготовлена новая схема планировочной организации земельного участка по ул.Радищева,59.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером N 73:24:041610:1345 выдан градостроительный план земельного участка N RU73304000-457.

В пункте 2.3 градостроительного плана указано на необходимость обеспечения выполнений требований, в том числе пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании" Ш84-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 90 ФЗ N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе, пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утверждены "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее по тексту Свод правил).

Согласно пункту 1.1 Свода правил настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7.1 Свода правил для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 8.6 Свода правил ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:

для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров;

для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров (пункт 8.8 Свода правил).

Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров (пункт 8.13 Свода правил).

В письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 14.03.2019 (л.д. 128), представленном в материалы дела заявителем, указано: изменение расстояний, указанных в п. 8.8 СП 4.13130.2013 не позволит эффективно применять высотную пожарно - спасательную технику при тушении пожара и при проведении аварийно - спасательных работ.

Из материалов дела следует, что высота здания по ул.Радищева,59 в коньке кровли составляет 11,300 м и 11,200 м.

Проектом 309-ПЗУ лист 1 проезд пожарных автомобилей к зданию предусмотрен с северной стороны по дороге с твердым покрытием с ул.Радищева.

Согласно ситуационному плану с северной стороны здания с одной продольной стороны предусмотрен тупиковый подъезд шириной 4 метра (л.д. 117). С северной стороны здания предусмотрено так же устройство пандуса для инвалидов 1:20. Согласно положениям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ширина пандуса составляет не менее 0,9 м. С учетом вышеизложенного, фактически ширина указанного подъезда будет составлять менее требуемых 3,5 м (фактически 3 м 10 см). Кроме того, у подъезд с северной стороны здания отсутствует разворотная площадка размером не менее чем 15x15 метров для пожарной техники.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в данном случае проезд с северной стороны здания не соответствует требованиям противопожарных норм.

Как пояснил представитель МЧС в суде первой инстанции, отсутствие подъезда недопустимо подтвердить документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Материалами дела подтверждается, что с южной стороны проектируемого здания по ул Радищева,59 до неэксплуатируемого одноэтажного здания V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ - противопожарное расстояние составляет 3,43 м (требуется не менее 10 м). Основание: таблица 1 пункт 4.3 СП 4.13130.2013.

Согласно пункту 4.3 Свода правил, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В данном случае подтверждение нераспространения пожара между зданиями по вышеуказанной методике либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке суду не представлены. Также не проведен расчет для определения нормативной величины пожарного риска. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Представитель МЧС в судебном заседании пояснил, что методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса С2-СЗ и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м (пункт А.1.1 Приложения А СП 4.13130.2013).

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (пункт 4.11 СП 4.13130.2013).

Противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения с учетом требований пунктов 5.3.2 и 5.3.5 настоящего свода правил (пункт 5.4.9 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

Пунктом 5.4.10 СП 2.13130.2020 установлено, что противопожарные стены должны возвышаться над кровлей:

- не менее чем на 60 см если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4;

- не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ.

В Заключении N 2-ПБ от 12.05.2020 предложено выполнить стену проектируемого здания (южная сторона в осях 1 -7/1-2) противопожарной 2-го типа, при этом, согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013, данная стена должна отвечать требованиям для противопожарных стен 1 -го типа. Информация о возвышении противопожарной стены над кровлей отсутствует.

В письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 10.08.2018 (л.д. 129), представленное в материалы дела заявителем, указано, что при несоблюдении противопожарных расстояний возможно устройство на объекте дополнительных противопожарных преград, специальных конструктивных решений и т.п.. Доказательства, подтверждающие устройство подобной преграды так же в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что рекомендации, касающиеся отступлений от требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний (разрывов), предложенные в Заключении, противоречат требованиям пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что здание будет построено из строительных конструкций с пределами огнестойкости, которые установлены для данного здания, правомерно отклонен судом, поскольку в рабочем проекте отсутствует указание на применение строительных конструкций определенными пределами огнестойкости.

Довод заявителя о том, что поскольку в декабре 2020 года Трунилиной Е.В. приобретены в собственность соседние строения и земельный участок, строение по ул Радищева,57А снесено, следовательно нарушения противопожарным нормам отсутствуют, является несостоятельным, поскольку указанное событие произошло через два месяца после отмены разрешения на строительство. Трунилина Е.В. не предоставляла в Администрацию г.Ульяновска измененный рабочий проект с учетом изменившейся ситуации. Новая схема планировочной организации земельного участка по ул.Радищева,59 была подготовлена только в январе 2021 года.

Ссылки заявителя на письма (л.д. 124-125, 126-127, 130-131, 132) подлежат отклонению по следующим основаниям:

- Администрация г.Ульяновска не ссылалась на приказ МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 при отмене разрешение на строительство;

- письмо от 04.09.2020 касается размещения в жилых зданиях магазинов по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел. В данном случае отменено разрешение на строительство административного здания;

- письмо от 12.11.2020 касается требований по составлению документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно

- спасательных работ, изложенных в приказе МЧС России от 25.10.2017 N 467, который не является основанием для принятия постановления об отмене разрешения на строительство;

- письмо от 09.12.2020 касается вопроса необходимости согласования с органами МЧС России отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов, обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно

- спасательных мероприятий. В рамках настоящего дела требования о необходимости согласования отступления с органами МЧС не рассматриваются.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Администрация г.Ульяновска правомерно приняла постановление об отмене разрешения на строительство. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года по делу N А72-13900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трунилиной Елене Владимировне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2021 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев