Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 14АП-2776/21 по делу N А05-13783/2020

г. Вологда

19 мая 2021 г.

Дело N А05-13783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Коношский комплексный центр социального обслуживания" Цурцумия А.С. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Коношский комплексный центр социального обслуживания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по делу N А05-13783/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области "Коношский комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1042902003176, ИНН 2912004493; адрес: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Театральная, дом 24; далее - ГБУ СОН АО "Коношский КЦСО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.09.2020 по делу N РНП-29-150 029/06/104-1188/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коротаевский Сергей Сергеевич (ОГРНИП 319290100024201, ИНН 291202607152; адрес: 164010, Архангельская область, поселок Коноша).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что у антимонопольного органа имелись основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений о предпринимателе Коротаевском С.С., поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства его недобросовестного поведения, выраженного в уклонении от исполнения контракта путем выполнения работ ненадлежащего качества. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть результаты экспертного заключения выполнения работ от 17.07.2020, составленного предпринимателем Манухиным А.П. по договору от 15.07.2020 N 11, заключенного учреждением с этим предпринимателем. При этом ссылается на то, что названное экспертное заключение никем не оспорено.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От УФАС и предпринимателя Коротаевского С.С. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000620002418 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту отмостки административного здания ГБУ СОН АО "Коношский КЦСО" (далее - документация об аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта - 140 643 руб.

По результатам проведенной процедуры аукциона 03.06.2020 победителем признан участник закупки предприниматель Коротаевский С.С., предложивший цену контракта 81 072 руб. 08 коп.

Учреждением (заказчик) и предпринимателем Коротаевским С.С. (подрядчик) заключен контракт от 15.06.2020 N 1-2020 на выполнение работ по текущему ремонту отмостки административного здания ГБУ СОН АО "Коношский КЦСО".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта дата окончания работ не позднее 30 дней с даты заключения контракта. Следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 15.07.2020.

Для контроля над проводимыми работами учреждением и индивидуальным предпринимателем Манухиным А.П. заключен договор от 11.06.2020 N 26 на оказание услуг строительного контроля за проведением работ по контракту.

В дальнейшем учреждением и подрядчиком составлен акт 19.06.2020 N 1 осмотра ремонта отмостки по периметру административного здания ГБУ СОН АО "Коношский КЦСО" о выявленных недостатках при выполнении работ, который получен представителем подрядчика Коротаевским С.В. 17.07.2020. Также заказчиком подрядчику выдано предписание от 19.06.2020 N 1 об устранении нарушений, которое получено самим подрядчиком 02.07.2020.

Согласно акту N 1 подрядчик в нарушение пункта 5.2.9 контракта не известил заказчика о готовности скрытых работ в части подготовки щебеночного основания с трамбованием. В этом же акте зафиксировано отсутствие щебеночного основания, указано, что "бетонирование" выполнено цементно-песчаной смесью вместо бетона.

В адрес заказчика 03.07.2020 предприниматель Коротаевский С.С. направил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по контракту (от 07.07.2020 входящий N 32).

В дальнейшем, 09.07.2020, заказчиком и подрядчиком составлен акт N 2 осмотра ремонта отмостки по периметру административного здания ГБУ СОН АО "Коношский КЦСО" о несоответствии выполненных работ условиям контракта, который получен подрядчиком 17.07.2020.

Также учреждением составлено мотивированное заключение от 09.07.2020 N 108 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, которое получено подрядчиком 10.07.2020.

Согласно акту N 2 подрядчик в нарушение пунктов 5.2.1 и 5.2.9 контракта выполнил работы ненадлежащим образом и не в полном объеме: площадь отмостки 62 м2 вместо 70 м2, не предъявил к освидетельствованию скрытые работы, поверхность отмостки имеет неровности (следы животных), часть деревянных направляющих не заменена на новые, участки отмостки имеют различия по цвету и структуре, не вывез строительный мусор.

Подрядчиком в адрес заказчика 12.07.2020 направлен акт скрытых работ, фотоотчет вскрытия бетонного основания отмостки в двух местах с промерами толщины бетонного основания, сертификаты соответствия на щебень и цемент.

В адрес заказчика подрядчиком 14.07.2020 направлено повторное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по контракту (от 15.07.2020 входящий N 41), а также ответ от 15.07.2020 на письмо учреждения от 14.072020 N 112, в котором подрядчик указывает, что работы по ремонту отмостки выполнены им точно по указанию представителя заказчика так как он показал на самой отмостке от одной позиции до другой.

Приемка результатов выполненных работ по контракту назначена заказчиком на 17.07.2020 в 15 час 00 мин (письмо от 16.07.2020 N 117 получено подрядчиком 16.07.2020).

По результатам приемки заказчиком составлен акт от 17.07.2020 N 3, а также мотивированное заключение (повторное) о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 17.07.2020 и экспертное заключение, выполненное предпринимателем Манухиным А.П. по договору от 15.07.2020 N 11.

В соответствии с экспертным заключением от 17.07.2020 результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта от 15.06.2020 N 1-2020.

Заказчиком 22.07.2020 принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика: "работы выполнены ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями контракта".

В свою очередь, предприниматель Коротаевский С.С. направил учреждению претензию от 24.04.2020, в которой указал на устранение всех ранее выявленных недостатков и на необходимость подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) учреждение направило в УФАС обращение от 04.09.2020 N 148 о необходимости включения в РНП сведений о предпринимателе Коротаевском С.С. (получено управлением 09.09.2020).

Рассмотрев представленные учреждением сведения в отношении названного предпринимателя для включения в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, антимонопольный орган принял решение от 15.09.2020 по делу N РНП-29-150 029/06/104-1188/2020 об отказе во включении сведений в отношении предпринимателя в РНП.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ СОН АО "Коношский КЦСО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 этого же Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац второй пункта 12 Правил N 1062).

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, у управления имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

При этом суд правомерно согласился с выводом УФАС об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности в той мере которая послужила бы основанием для включения сведений в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС об отказе во включении в РНП сведений в отношении предпринимателя, поскольку в данном случае антимонопольным органом не установлено умышленное недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Данный вывод управления основан на том, что, рассматривая обращение заказчика по делу N РНП-29-150, ответчиком установило, что между заказчиком и подрядчиком, по сути, имеется гражданско-правовой спор относительно качества выполненной работы по вышеназванному контракту.

Так, подрядчик полагает, что выполнил работы в соответствии с условиями контракта, ссылаясь на следующее.

В частности, в локальном сметном расчете (приложение 1 к контракту) указаны виды и объемы работ, которые необходимо выполнить по контракту, а именно: "Ремонт отмостки: бетонной толщиной 15 см, объемом 70м2". При этом ни в техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к контракту), ни в самом контракте, ни в документации об аукционе не указаны точные параметры отмостки, кроме толщины и объема, а также какие именно виды работ необходимо выполнить по контракту и какие именно материалы должны быть использованы при выполнении этих работ. Программа "ГРАНД-смета" (со сметными нормами на ремонтно-строительные работы ТЕРр69-16-2) у подрядчика не установлена, поэтому он руководствовался тем, что указано в локальном сметном расчете, составленном заказчиком.

Кроме того, как указал подрядчик, в итоге он выполнил работу, качество которой превышает качество, требуемое условиями контракта.

Также третье лицо поставило под сомнение экспертные заключения о качестве работы, составленные без его участия. Вопреки доводам заказчика подрядчик настаивал на том, что щебень был использован им в ходе работ, о чем представил сертификат соответствия, а подготовленные заказчиком и экспертом (индивидуальным предпринимателем Манухиным А.П.) фототаблицы не позволяют достоверно установить, когда именно сделаны эти фотографии, которых в процессе урегулирования разногласий между сторонами контракта было сделано много и в разные даты. Помимо этого подрядчик настаивал на том, что все указанные заказчиком недочеты работ фактически устранены, однако работы заказчиком так и не приняты, 24.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия (от 24.07.2020 входящий N 47) о неполучении акта приема работ или мотивированного отказа от приема выполненных работ, а также об устранении нарушений, указанных заказчиком.

В свою очередь, доводы заказчика сводятся к тому, что подрядчик выполнил работы с нарушением условий контракта, что, по мнению заявителя, подтверждается экспертным заключением предпринимателя Манухина А.П. от 17.07.2020. При этом, как настаивает заказчик, подрядчику необходимо было выполнить работы в соответствии со сметными нормами на ремонтно-строительные работы ТЕРр69-16-2, а именно: разборка асфальтобетонного (бетонного) покрытия отмостки; погрузка разобранного покрытия; устройство опалубки; перевозка щебня ручными тележками; подсыпка щебня толщиной 10 см; монтаж, демонтаж бетоновода; асфальтирование (бетонирование) отмостки; разборка опалубки. Номер ТЕРр69-126-2 указан в локальном сметном расчете, и подрядчик должен был при выполнении работ руководствоваться указанными сметными нормами.

Таким образом, имеющаяся в деле переписка подрядчика и заказчика достоверно свидетельствует о том, что между сторонами контракта имеется гражданско-правовой спор относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, разрешение таких споров относится к компетенции суда, а не антимонопольного органа, который не вправе разрешать гражданско-правовые споры, вытекающие из договоров.

В свою очередь, наличие между сторонами контракта судебного спора по качеству выполненной работы судом не выявлено, на наличие такого судебного спора податель жалобы не ссылается.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены результаты экспертного заключения выполнения работ от 17.07.2020, составленного предпринимателем Манухиным А.П. по договору от 15.07.2020 N 11, заключенного учреждением с этим предпринимателем, не принимаются коллегией судей, поскольку учреждением не предъявлено доказательств наличия у предпринимателя Манухина А.П. специальных познаний, а также полномочий на составление такого заключения.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, акт осмотра от 17.07.2020 N 3 со стороны подрядчика и его представителя не подписан (том 1, лист 62). В экспертном заключении также не содержится сведений о том, что выход эксперта и осмотр им спорного участка работ производился с извещением и в присутствии подрядчика (предпринимателя Коротаевского С.С.), а также с использованием допустимых средств измерения, прошедших поверку. Из имеющихся в экспертном заключении фотографий невозможно достоверно установить тот факт, что на них изображены именно места спорной отмостки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как указано выше, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В данном случае, оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в РНП.

Суд, реализуя цели и задачи, установленные статьей 2 АПК РФ, при рассмотрении споров в порядке главой 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов также не уполномочен рассматривать хозяйственные споры, вытекающие из договоров, поскольку установление обстоятельств относительно качества выполненной работы по контракту не соотносится с предметом спора.

При этом заказчик не лишен возможности применить к подрядчику положения договора о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов и неустоек в случае, если какие-либо нарушения условий контракта им были нарушены и будут подтверждены в суде в рамках гражданско-правового спора.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд правомерно согласился с выводами управления о том, что обстоятельства настоящего дела не указывают на наличие бесспорных доказательств и обстоятельств недобросовестности подрядчика при исполнении контракта, не связанных с оценкой качества выполненной работы, относящейся к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовые споры, вытекающие из договоров.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

С учетом Порядка N 1062, позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценки поведения исполнителя, добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта безотносительно к гражданско-правовому спору между участниками сделки суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение управления верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по делу N А05-13783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Коношский комплексный центр социального обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина