Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-3336/21 по делу N А12-663/2021

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А12-663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-663/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Шерыханову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича (далее- Шерыханов А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам анализа поступивших судебных актов и документов по делу N А12-45751/2015 (определения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45751/2015 от 27.07.2020. от 01.12.2016, от 14.12.2016; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А12-45751/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 по делу NА12-45751/2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 по делу N А12-45751/2015) выявлено нарушение арбитражным управляющим Шерыхановым А.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михеевой Т.Е. положений п.7 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в период с 25.07.2017 по 04.11.2019 не принимались меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за гр. Михеевой Т.Е.

По факту выявленных нарушений 14 января 2021 года в отсутствие Шерыханова А.Н., извещенного надлежащим образом (л.д.52-53), начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой в отношении арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00053421 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения, однако посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее Михеева Т.Е., Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 25.07.2017) Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 1 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Материалами дела установлено, что в период с 25.07.2017 по 04.11.2019 арбитражным управляющим Шерыхановым А.Н. не принимались меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за гр. Михеевой Т.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу N А12-45751/2015 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Михеевой Т.Е. Шерыханова А.Н., выразившееся в не снятии с учета автотранспортных средств MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска, что повлекло причинение убытков должнику в виде начисления Михеевой Т.Е. транспортного налога в сумме 52 784 руб. основной долг, 10 105,91 руб. пени в пользу налогового органа.

Из указанного судебного акта следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года установлен факт реализации Михеевой Т. Е. автомобиля MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска в 2009 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года установлен факт реализации Михеевой Т. Е. автомобиля MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска в 2009 году.

Несмотря на заключение договоров купли-продажи транспортных средств в 2009 году, MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска, MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, указанные транспортные средства по-прежнему оставались зарегистрированы за Михеевой Т.Е.

Указанным определением также установлено, что согласно представленной переписке финансовый управляющий Шерыханов А.Н. обратился в органы ГИБДД с запросом о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств только 05 ноября 2019 года.

07 декабря 2019 года Отделом ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств был дан ответ, что на имя Михеевой Т.Е. зарегистрированы транспортные средства в количестве 2-х единиц и предоставлена информация какие действия необходимо совершить для прекращения регистрации в связи с продажей транспортных средств.

21 февраля 2020 года Шерыхановым А.Н. в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено заявление о снятии запретов на регистрационные действия со ссылкой на п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

23 апреля 2020 года в адрес покупателей по договорам купли-продажи транспортных средств Болозневой Е.А. и Новикову В.В. были направлены требования о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В июне 2020 года направлены исковые заявления к Болозневой Е.А. и Новикову В.В. в суды общей юрисдикции об обязании совершить регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что финансовый управляющий, являющийся лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве Михеевой Т.Е., получить от предыдущего финансового управляющего Иванова В.Н. документы, касающиеся проведения процедуры банкротства должника и предпринять необходимые меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего Шерыханова А.Н., выразившихся в не принятии в период с 25.07.2017 по 04.11.2019 мер, направленных на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за гр. Михеевой Т.Е.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим Шерыхановым А.Н. положений п.7 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

Вина арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако им не были предприняты для этого все зависящие меры.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-453/2018, вступившим в законную силу 28.05.2018 (административное наказание - предупреждение).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства Управление не представлены. Установленные обстоятельства по настоящему делу, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Шерыхановым А.Н. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что бездействие финансового управляющего привело к начислению транспортного налога должнику Михеевой Т.Е. в сумме 52.784 руб. основной долг, 10.105,91 руб. пени. Однако, к причинению убытков ни должнику ни его кредиторам это не привело, поскольку данная сумма задолженности была погашена сыном должника, в компенсации данных расходов за счет конкурсной массы Михеевой Т.Е. судом было отказано (определение суда от 27.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020).

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. административного наказания в виде дисквалификации.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-45751/2015 по итогам рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре определения суда от 27.07.2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура