Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4267/21 по делу N А60-65145/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-65145/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МастерПромОйл"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65145/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерПромОйл" (ИНН 6673252228, ОГРН 1116673021035)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 10502000-1231/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерПромОйл" (далее - заявитель, общество, ООО "МастерПромОйл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 10502000-1231/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, считает неправомерным отказ суда в признании вменяемого правонарушения малозначительным. Указывает, что правонарушение совершено впервые, вредные последствия, как для государства, так и для третьих лиц, отсутствуют; отмечает, что в период к подготовки дела к рассмотрению ООО "МастерПромОйл" направило в суд ходатайство о приобщении к делу копии Лицензии N Л6431653010017 Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, отсутствие которой и привело к возбуждению дела об Административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. Данный факт свидетельствует, о том, что ООО "МастерПромОйл" осознало и устранила ошибки, которые были допущены при таможенном оформлении товара, ввезенного в адрес общества. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 226 АПК РФ заявление рассмотрено за рамками двухмесячного срока рассмотрения.

Екатеринбургской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 таможенным представителем ООО "Центр Таможенного оформления" по поручению Общества в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на таможенный пост Уральский (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/290819/0122984 с указанием сведений о товарах, в том числе, о товаре N 6 - моющие средства и чистящие средства: промышленный очиститель Master Stage Rinse 100 в металлических бочках по 204 литра-1 бочка-очиститель на основе триэтаноламина, применяется на металлообрабатывающих производствах для межоперационной и финишной мойки деталей из сплавов стали и цветных металлов, для очистки поверхности деталей от смазочно-охлаждающих масел и жидкостей, консервационных смазок, применяется в мойках различного типа, поставляется в концентрированном виде, применяется в виде водного раствора, всего 1 бочка/204 литра/226.44 кг не содержит этилового спирта. 1.производитель: Master Chemical Corporation, товарный знак: отсутствует, марка: Master Stages Rinse 100.

24.07.2020 Екатеринбургской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества инициировано проведение таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, в рамках которой установлено, что Обществом осуществлен ввоз товара, при отсутствии лицензии Федеральной службой по техническому и экспортному контролю. В ходе проверки обнаружено несоблюдении установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением Екатеринбургской таможней 08.12.2020 вынесено постановление N 10502000-1231/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о доказанном в действиях общества событии административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и

(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение), документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) и "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011) утверждены Решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91 и от 16.01.2014 N 2. Данные перечни содержат наименование продукции, в отношении которых представляются документы об оценке (подтверждении) соответствия согласно коду ТН ВЭД ТС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2001 года N 686 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия" (далее-Постановление Правительства) в подпункте а) пункта 3 определен разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих вывоз из Российской Федерации (кроме перемещения транзитом через территорию Российской Федерации) и (или) передачу контролируемых химикатов, оборудования и технологий (включая передачу оборудования и технологий в виде отдельных компонентов) иностранным юридическим и физическим лицам, международным организациям или представителям этих организаций (далее именуются - иностранные лица) любым способом, включая пересылку в почтовых отправлениях или передачу контролируемых технологий в форме технических данных по электронным каналам связи, а также ввоз в Российскую Федерацию (кроме перемещения транзитом через территорию Российской Федерации) химикатов, перечисленных в разделах 1-3 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее- Список), утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. N 1082 (далее-Указ Президента).

Приложение 1, утвержденное Указом Президента от 28 августа 2001 N 1082, содержит Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль.

В пункте 3.2.13 раздела 3 Списка поименован химикат - триэтаноламин, регистрационный номер по КАС-102-71-6.

Пункт 3.4 раздела 3 вышеуказанного Списка, содержит сведения (смеси, содержащие 30% и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанных в позициях 3.1 - 3.3).

Согласно Общим примечаниям к Списку принадлежность конкретного химиката к товарам, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием описания химиката описанию, приведенному в графе "Наименование", коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - код ТН ВЭД ЕАЭС), а также регистрационному номеру по КАС (Chemical Abstracts Service Registry Number). При этом, коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 686 от 24 сентября 2001, ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1-3 Списка осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых ФСТЭК России.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 686 от 24 сентября 2001, для получения разовой лицензии на ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1 3 Списка, российский участник внешнеэкономической деятельности представляет с сопроводительным письмом в ФСТЭК России документы, предусмотренные Положением о лицензировании.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Правительства Российской Федерации N 686 от 24 сентября 2001 при ввозе в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1-3 Списка, необходимым условием для совершения таможенных операций - наличие у российского участника внешнеэкономической деятельности лицензии на ввоз (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 32 настоящего Положения).

В ходе камеральной таможенной проверки Екатеринбургской таможней направлен запрос в ФСТЭК России о необходимости получения разрешительных документов Обществом при ввозе товаров - концентрат промышленного моющего средства "MASTER STAGE RINSE 100" (исх. От 26.10.2020 N 41-12/10251).

Согласно ответа ФСТЭК России от 09.11.2020 N 240/55/3190 "О ввозе товара "Master Stage Rinse 100" установлено, что ввоз продекларированного Обществом товара должен осуществляется по лицензии ФСТЭК России в порядке, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686 и от 15.09.2008 N 691. Обращений Общества по вопросу ввоза рассматриваемого товара в ФСТЭК России не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), выразившемся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, что свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО "МастерПромОйл", являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было и имело реальную возможность заблаговременно получить от уполномоченного органа Лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю и во исполнение требований законодательства представить ее в таможенный орган при подаче таможенной декларации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено ниже минимального размера санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Не оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, податель жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос о неприменении судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия учитывает, что обществом совершены аналогичные административные правонарушения (судебные акты по делам N А60-65142/2020, А60-65146/2020 на момент вынесения постановления не вступили в законную силу). Возможность применения ввезенного обществом товара при создании химического оружия, сама по себе создает угрозу безопасности граждан и государства.

Назначение административного наказания с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах не будет являться соразмерным и способствовать предупреждению совершения новых аналогичных правонарушений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае возникла угроза причинения вреда здоровью и безопасности граждан. Кроме того, несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза посягает на установленный порядок управления, процедуры таможенного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заявление об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни от 08.12.2020 N 10502000-1231/2020 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2020, резолютивная часть решения по делу вынесена судом 04.03.2021, то есть в срок, установленный АПК РФ с учетом положений Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова