Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 14АП-2805/21 по делу N А13-12624/2020

г. Вологда

19 мая 2021 г.

Дело N А13-12624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Шестаковой Н.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу N А13-12624/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1043500041067, ИНН 3525134360; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 59, офис 1А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 128; далее - Предприятие) о признании недействительным пункта 2.3 соглашения об уступке прав требования к гражданам-потребителям по оплате коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение от 06.05.2019 и признании недействительным пункта 2.3 соглашения об уступке прав требования к гражданам-потребителям по оплате коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение от 05.07.2019 (далее - соглашения об уступке).

Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Решением суда от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные пункты заключенных соглашений об уступке содержит невыгодные для истца условия, нарушают его экономические интересы, поэтому подлежат признанию недействительными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предприятием (поставщик) и Обществом (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор N 2079 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 2079). Пунктом 1.1 договора определены условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 5.3 договора, согласно которому излишне уплаченные исполнителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Пунктами 6.4, 5.1 договора установлено, что оплата производится в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного ресурса, объем которого определяется на основании прибора учета за расчетный период. Если оплата превышает текущие обязательства, разница относится на погашение задолженности или в счет будущих платежей, при условии отсутствия задолженности перед поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N 2079 Предприятием и Обществом заключались соглашения об уступке права (требования) к гражданам-потребителям по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях от 06.05.2019 (за апрель 2019 года) и от 05.07.2019 (за июнь 2019 года).

Истец в исковом заявлении отмечает, что соглашения являются формой расчетов между Обществом и Предприятием по договору N 2079. По соглашениям Общество передает права в том объеме, в котором они существуют на дату перехода. Поскольку Общество являлось исполнителем коммунального ресурса, оно осуществляло начисление платы гражданам-потребителям за коммунальный ресурс, то есть объем прав, передаваемый по соглашению, является суммой начислений гражданам-потребителям за потребленный ресурс в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения об уступке от 06.05.2019 стоимость уступаемых по соглашению требований (цена договора) равна общей сумме уступаемых требований к гражданам-потребителям, но не может быть больше суммы обязательства цедента по оплате цессионарию коммунальных ресурсов, поставленных за период с 01.04.2019 по 30.04.2019. Если сумма уступаемых требований к гражданам-потребителям больше суммы обязательства цедента по оплате цессионарию коммунальных ресурсов, то их стоимость признается равной сумме обязательства цедента в части предоставленных коммунальных ресурсов гражданам-потребителям (населению).

Согласно пункту 2.3 соглашения об уступке от 05.07.2019 стоимость уступаемых по соглашению требований (цена договора) равна общей сумме уступаемых требований к гражданам-потребителям, но не может быть больше суммы обязательства цедента по оплате цессионарию коммунальных ресурсов, поставленных за период с 01.06.2019 по 30.06.2019. Если сумма уступаемых требований к гражданам-потребителям больше суммы обязательства цедента по оплате цессионарию коммунальных ресурсов, то их стоимость признается равной сумме обязательства цедента в части предоставленных коммунальных ресурсов гражданам-потребителям (населению).

В исковом заявлении истец указывает, что соглашением от 06.05.2019 Общество (цедент) уступает Предприятию (цессионарий) права требований на сумму 1 209 763 руб. 03 коп (сумма начислений по гражданам-потребителям), а Предприятие выставляет счет в размере 1 132 290 руб. 94 коп.; переплата составляет 77 472 руб. 09 коп. Соглашением от 05.07.2019 Общество (цедент) уступает Предприятию (цессионарию) права требований на сумму 1 186 900 руб. 91 коп. (сумма начислений по гражданам-потребителям), а предприятие выставляет счет в размере 1 006 710 руб. 98 коп.; переплата составляет 180 189 руб. 93 коп.

Далее в иске истец указывает, что если в следующий расчетный период начисления по гражданам потребителям будут меньше суммы выставляемого счета, Общество становится должником на сумму разницы между выставленными счетами гражданам и выставленным счетом Предприятия. По условиям соглашений переплаты не будут учитываться в счете будущих периодов, что приведет к двойной оплате сумм за коммунальный ресурс по водоснабжению и водопотреблению, сначала гражданами, в соответствии переуступкой прав требования, потом управляющей компанией, в счет будущих периодов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями, просил признать недействительными пункты 2.3 соглашений об уступке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные подателем жалобы, отклоняет ввиду следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из дела видно, что соглашения об уступке подписаны обеими сторонами и заверены их печатями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данной статьей также установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В данной ситуации, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что соглашения об уступке, включая их спорные условия, заключены истцом в состоянии понуждения.

Данные выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания этих условий соглашений недействительными в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы, которые приводятся истцом в обоснование требований, не относятся к вопросам действительности сделки, а касаются расчетов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, возникшие у сторон при исполнении условий соглашений об уступке, связаны с их взаимными расчетами и применительно к спорным условиям указанных соглашений, сводятся в том числе к их толкованию во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к правоотношениям сторон в части расчетов за поставленные коммунальные ресурсы в жилые дома, находящиеся под управлением истца.

Условия спорных пунктов соглашений регулируют правоотношения сторон по конкретному расчетному периоду и определяют их обязательства по оплате за этот период.

Соглашениями не урегулирован вопрос учета в расчетах сторон излишней уплаты за данный период (в случае ее образования по итогам расчетного периода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, ответчик, по сути, предлагает учитывать излишнюю уплату в дальнейших расчетах сторон и считает возможным заключить соответствующие дополнительные соглашения к соглашениям об уступке права требования.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что такие дополнительные соглашения не могут быть им заключены самостоятельно без согласия на то третьих лиц, наличия которого у Общества на данный момент не имеется.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительными спорных пунктов соглашений об уступке.

При этом по общему правилу обязательства ответчика как управляющей организации ограничены обязательствами собственников помещений жилых домов.

В абзаце первом пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Схожие положения предусмотрены сторонами в пунктах 6.4, 5.1 договора.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу N А13-12624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов