Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-5070/21 по делу N А81-1186/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-6389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А81-1186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-1186/2016 (судья С.В. Соколов), по заявлению индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича (ИНН 890402939390, ОГРН 304890412600086) о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 года по делу N А81-1186/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (далее - ИП Вакарюк Н.М., предприниматель) о взыскании 19 842 руб.

39 коп. задолженности по договору от 01.01.2015N 82-У о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 2015 год, предоставлении коммунальных услуг и 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

До рассмотрения искового заявления по существу, ИП Вакарюк Н.М., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) обозначенного выше договора и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вакарюка Н.М. в пользу ООО "Сити Сервис" взыскано 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 82-У, 46 162 руб.

96 коп. неосновательного обогащения и 2 641 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 286 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Суды пришли к выводу о том, что общество вправе заключить с ИП Вакарюком Н.М, являющимся пользователем общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества, договор на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в 2015 году.

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1186/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 03 марта 2021 года, ИП Вакарюк Н.М. просит пересмотреть решение от 21.04.2017 года по делу N А81-1186/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ИП Вакарюк Н.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 года по делу N А81-1186/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Вакарюк Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Трех месячный срок на подачу заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен заявителем, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; существенным обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения дела, является обстоятельство, установленное Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Сити Сервис" и изложенное в ответе от 24.05.2019 исх. N 3501-18-01/1613; ООО "Сити Сервис" не является легитимной управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Интернациональная, 3.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Сити Сервис", ИП Вакарюка Н.М.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ, которая в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 года по делу N А81-1186/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю судом первой инстанции именно в связи с пропуском срока, установленном действующим законодательством, на подачу соответствующего заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения спорного заявления предпринимателя исходя из следующего.

Так, в качестве существенного обстоятельства, которое существовало на момент рассмотрения дела, заявитель расценивает обстоятельство, установленное Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Сити Сервис", и изложенное в письме от 24.05.2019 ИСХ.N 3501-18-01/1613.

В ходе проверки установлено, что с момента выбора управляющей организации, ООО "Сити Сервис" собственниками жилых и нежилых помещений МКД подписано только 8 договоров управления МКД.

Согласно почтовому реестру от 24.03.2017 ООО "Сити Сервис" направило собственникам МКД N 3, по ул. Интернациональная, для подписания проект договора управление МКД.

По состоянию на 23.05.2019 информация о подписании указанных договоров ООО "Сити Сервис" не подтверждена.

Таким образом, по мнению предпринимателя, проверкой установлено, что документальное подтверждение соблюдения требований части 1 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) при заключении договора управления МКД не предоставлено, договор управления с собственниками помещений, обладающими более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме 3 по улице Интернациональной города Новый Уренгой не заключен.

Выбранный собственниками помещений МКД способ управления - управление ООО "Сити Сервис" не реализован, в связи с тем, что общее количество голосов собственников помещений, подписавших договор управления данным домом, составляет 6,86% от общего числа голосов.

Как указывает податель жалобы, изложенные Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в ответе от 24.05.2019 факты, требовали уточнений в части проверки легитимности осуществления ООО "Сити Сервис" функций управляющей компании, в связи с чем предприниматель обратился повторно в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

16.04.2020 предпринимателем получен ответ N 3511-18-01/4037, относительно которого последний выразил несогласие, поскольку в таковом, по мнению предпринимателя, содержались противоречащие законодательству выводы.

Учитывая изложенное, предприниматель вновь обратится в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно: 20 ноября 2020 года на личном приеме у заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа Буяновой Е.Н. для получения ответа на свои возражения, касающиеся незаконной ссылки в предыдущем (вышеуказанном) ответе.

После приема в этот же день, предпринимателю Вакарюку Н.М. выдано дополнение к его обращению от 19 марта 2020 за N 3501-18/490 П, по которому он сделал окончательный вывод, что ООО "Сити Сервис" в МКД N 3 по улице Интернациональная в городе Новый Уренгой не являлось и не является легитимной управляющей компанией.

Исходя из анализа указанной позиции предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что об указанных в заявлении обстоятельствах заявитель должен быть знать из письма от 24.05.2019 ИСХ.N 3501-18-01/1613, следовательно, на момент обращения последнего в арбитражный суд (24.02.2021) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, на обращение с означенным заявлением, истек.

При этом, утверждения подателя жалобы о том, что окончательный вывод о том, что ответчик в отсутствии законных оснований осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного МКД, заявитель мог сделать только после получения дополнение к его обращению от 19 марта 2020 за N 3501-18/490 П, апелляционным судом не принимается, поскольку получив 20.11.2020 дополнительные пояснения к обращению от 19 марта 2020 за N 3501-18/490 П, предприниматель мог лишь утвердится в своих выводах об отсутствии в деятельности ответчика, как управляющей компании, легитимности, между тем, информацией для постановки соответствующих выводов последний обладал уже на дату получения письма от 24.05.2019 ИСХ.N 3501-18-01/1613.

Довод подателя жалобы относительно того, что срок на подачу спорного заявления не истек, поскольку таковой исчисляется рабочими днями, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как и указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из анализа указанной нормы, следует, что процессуальный срок на подачу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляется месяцами.

По правилам статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

Учитывая дату (24.05.2019), когда предприниматель мог располагать сведениями об обстоятельствах, которые последний квалифицирует как вновь открывшиеся, а также дату обращения в суд с соответствующим заявлением (24.02.2021), применительно к вышеназванным нормам процессуального права, срок на подачу предпринимателем заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 года по делу N А81-1186/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - истек.

При этом, правом, предусмотренным частью 2 статьи 312 АПК РФ, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предприниматель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции наличествовала основания для возвращения ИП Вакарюку Н.М. заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2017 года по делу N А81-1186/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемое определение является обоснованным и правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева