Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-13009/19 по делу N А45-28761/2018

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-28761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника компании ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД (LLC "TRAVELER`S COFFEE INTERNATIONAL LIMITED"), конкурсных кредиторов Хэдвэй Холдинг ЛЛСи (Headway Holding LLC), Интер Ассер Девелопмент Корпорейшен (Inter Asset Development Corporation), Сантос Рабуста Холдинг Компани Лимитед (Santos Robusta Holding Company Limited), Тушети Холдинг ЛЛСи (Tisheti Holdings LLC) (N 07АП-13009/19 (15)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-28761/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект 218/1, оф. 301 ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836) по заявлению конкурсного управляющего Свиридова Андрея Николаевича о признании недействительным трудового договора от 29.04.2016, заключенного между должником и Михиенко Евгения Владимировича, о признании недействительными действий о взыскании заработной платы, премии и государственной пошлины по решениям Заельцовского районного суда г. Новосибирска и о применении последствий недействительности сделки, в виде невыплаты заработной платы и премии в размере 13 325 000 рублей, государственной пошлины в размере 91 525 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей во исполнение решений Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (далее - ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 18.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Долгополов Е.А.).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" с заявлением о признании недействительным трудового договора от 29.04.2016, заключенного между должником и Михиенко Евгениев Владимировичем (далее - Михиенко Е.В.) о признании недействительными действий о взыскании заработной платы, премии и государственной пошлины по решениям Заельцовского районного суда г. Новосибирска и применении последствий недействительности сделки, в виде невыплаты заработной платы и премии в размере 13 325 000 рублей, государственной пошлины в размере 91 525 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей во исполнение решений Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый трудовой договор с Михиенко Е.В. является мнимой сделкой, так как заключен должником в преддверии банкротства с целью причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения трудового договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем был осведомлен Михиенко Е.В., заработная плата в размере, указанном в договоре ему ни разу не выплачивалась, начисление заработной платы не подтверждено сведениями из отчетности должника, что свидетельствует о фиктивности трудового договора.

Указывая на недействительность данного договора, конкурсный управляющий также указал на наличие с Михиенко Е.В. другого трудового договора, заключённого между сторонами спора 06.07.2015 на иных условиях, которым Михиенко Е.В. была установлена заработная плата в значительно меньшем размере, а именно в размере 45 977 рублей, предусмотрен районный коэффициент в размере 25%, утверждал о том, что трудовой договор, датируемый 29.04.2016, между сторонами не заключался, с Михиенко Е.В. был заключён только один трудовой договор от 06.07.2015, по которому заключались дополнительные соглашения, в частности 01.03.2016, согласно которому Михиенко Е.В. был переведен на должность исполнительного директора, а также 02.12.2016, согласно которому, Михиенко Е.В. был переведен на должность и.о. генерального директора, настаивал на том, что трудовой договор от 06.07.2015 не расторгался с ним, вплоть до досрочного прекращения его полномочий с 03.08.2017, размер заработной платы в сторону увеличения не менялся.

Определением от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника компания ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД (LLC "TRAVELER`S COFFEE INTERNATIONAL LIMITED"), конкурсные кредиторы Хэдвэй Холдинг ЛЛСи (Headway Holding LLC), Интер Ассер Девелопмент Корпорейшен (Inter Asset Development Corporation), Сантос Рабуста Холдинг Компани Лимитед (Santos Robusta Holding Company Limited), Тушети Холдинг ЛЛСи (Tisheti Holdings LLC) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с обжалуемым определением, наличием оснований для удовлетворения в полном объеме заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 29.04.2016, заключенного между ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" и Михиенко Е.В.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя компании ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД(LLC "TRAVELER`S COFFEE INTERNATIONAL LIMITED") поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано на отсутствие в апелляционной жалобе оснований, по которым лица, подающие жалобу, обжалуют определение, ссылается на не направление в суд апелляционной инстанции ряда доказательств, которые представлялись в суд первой инстанции, но отсутствуют в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отложения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается один из подателей апелляционной жалобы находятся исключительно в сфере его контроля, и непредставление развернутой позиции по апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, перечень которых также не раскрыт, само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Суд учитывает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021, соответственно, у заявителей апелляционной жалобы имелось достаточно времени для раскрытия доводов и доказательств (при их наличии).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем, один из заявителей апелляционной жалобы ссылается только на намерение заявить ходатайство о приобщении доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом участники обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известили суд о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ходатайство об отложении судебного заседания не обосновано наличием уважительных причин, направлено на затягивание процесса, является немотивированным. На основании статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.04.2016 между ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" и Михиенко Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Михиенко Е.В. был принят на работу в ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" на должность исполнительного директора, ему была установлена заработная ежемесячная заработная плата в размере 500 000 рублей с ежегодной индексацией вверх на 10%, при этом заработная плата должна была выплачиваться Михиенком Е.В. два раза в месяц за фактически отработанное время: за первую половину месяца - 16 числа текущего месяц, за вторую половину месяца - 1 числа месяца, следующего за расчётным. Кроме того, условиями данного договора было предусмотрено, что Михиенко Е.В. по истечении каждого полугодия должна выплачиваться полугодовая премия в размере 50% от суммарного размера его заработной платы за полугодие. Из указанного трудового договора следует, что от имени работодателя заявителя - ООО "ТРЕЭВЭЛЕРС КОФЕ" договор был подписан генеральным директором общества - Ивановым А.В., действующим на основании Устава соответствующего общества.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2018 с должника в пользу Михиенко Е.В. взыскано 4 410 000 рублей (задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 по март 2018 - 2 750 000 рублей, невыплаченной премии - 1 650 000 рублей и компенсация морального вреда - 10 000 рублей), задолженность рассчитана по состоянию на 01.04.2018.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2018 с должника в пользу Михиенко Е.В. взыскано 4 125 000 рублей (задолженность по заработной плате - 2 400 000 рублей, невыплаченной премии за первое полугодие 2018 года - 1 725 000 рублей), задолженность рассчитана по состоянию на 01.08.2017.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019 с должника в пользу Михиенко Е.В. взыскано 4 800 000 рублей (задолженность по заработной плате с 01.08.2018 - 3 000 000 рублей, невыплаченной премии за второе полугодие 2018 года - 1 800 000 рублей), задолженность рассчитана по состоянию на 01.01.2019.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.10.2018 решение суда от 21.05.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал только трудовой договор от 29.04.2016 с Михиенко Е.В., считая его подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, и фиктивной сделкой, по которой заработная плата работнику ни разу не выплачивалась

При этом, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и исключить требование Михиенко Е.В. из второй очереди реестра требований кредиторов в размере 8 540 000 рублей, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что заключение трудового договора с Михиенко Е.В. не было фиктивным, недобросовестность должника при заключении оспариваемого договора не установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об обоснованности поданного конкурсным управляющим заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО "Трэвэлерс кофе" возбуждено 14.08.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 29.04.2016.

На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как на указанный период у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства по оплате задолженности перед которыми возникли уже после 29.04.2016, то есть после заключения оспариваемого трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО "Трэвэлерс кофе".

Как следует из официальной финансовой отчетности должника, отраженной в данных органа статистики в 2016 году, совокупный размер активов должника (сумма оборотных и внеоборотных активов) составлял 169 937 000 рублей. Совокупный размер обязательств должника (сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств) в тот же период составлял 307 334 000 рублей.

В то же время значительную долю обязательств должника (138 671 000 рублей) составляли заемные обязательства перед бенефициарами компании - участниками единственного учредителя должника - компании ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД. В состав участников компании ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД на конец 2015 года входили акционеры: Vasilios Trikoupis (являющийся представителем следующих фактических бенефициаров: Пириев Анвар Али оглы, Ричард Нейбил Хейнсворт, Кристофер Майкл Тара-Браун, Светлана Тара-Браун, Tusheti Holdings LLC), Inter Asset Development Corporation, Santos Robusta Holding Company Limited.

Имеющиеся у должника обязательства фактически ими не являлись, а были инвестициями единственного учредителя должника и его бенефициаров и с точки зрения реальной экономической модели ведения бизнеса в рассматриваемый период не могут учитываться для определения признаков недостаточности имущества должника.

Займы были предоставлены должнику с конкретным целевым назначением - "пополнение оборотного капитала и погашение текущей задолженности".

На нерыночных, льготных, условиях - под 8% годовых. При этом совершенно очевидно, что такая процентная ставка не являлась для заимодавцев способом извлечения прибыли от указанных займов, поскольку, как минимум, годовая инфляция в 2016 году составляла 5,4%. Сроки возврата указанных займов регулярно и многократно продлевались, что говорит о том, что заимодавцы как конечные бенефициары должника не претендовали на скорейший возврат задолженности.

В каждом из договоров займа с указанными лицами имеется пункт 4.5, в соответствии с которым "стороны соглашаются и понимают, что Заем впоследствии может быть конвертирован в долю в уставном капитале Заемщика в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для этих целей Заимодавец и Заемщик взаимно соглашаются с такой конвертацией и обязуются предоставить и обеспечить предоставление и совершить или обеспечить совершение всех действий, необходимых для достижения указанного результата, включая, но не ограничиваясь необходимыми заявлениями и решениями общих собраний акционеров/участников сторон".

Таким образом, совершенно очевидно, что займы предоставлялись именно в целях инвестиционной деятельности с последующим приобретением Заимодавцами за счет предоставленных займов корпоративных прав в отношении должника. Таким образом, сами бенефициары рассматривали данные займы именно как вложение в собственный бизнес.

Корпоративный характер указанных заемных обязательств подтверждается тем, что средняя процентная ставка по кредиту юридическим лицам (по данным портала banki.ru) в 2016 году составляла 16,77% годовых, то есть вдвое выше ставки установленной в договорах займа между должником и бенефициарами.

Следовательно, должник не имел возможности получить аналогичный кредит на обычных рыночных условиях. Столь низкий размер процентной ставки по займам, установленный в договорах с бенефициарами, а также их целевой характер позволяет сделать однозначный вывод о том, что реальной экономической целью данных займов являлось не извлечение дохода от процентов по займу, а именно гашение задолженности ООО "Трэвэлерс кофе" по текущей хозяйственной деятельности, пополнение его оборотных средств, с целью последующего корпоративного участия в составе должника, что отвечает целям корпоративных вложений и инвестиций в развитие бизнеса, а не целям извлечения дохода от процентов.

Кроме того, существенная часть обязательств должника, отраженных в отчетности должника в "прочих расходах", составляли потери на курсовых разницах, поскольку указанные выше займы предоставлялись бенефициарами в долларах США.

Только в 2017 году сумма таких потерь, отраженных в "прочих расходах" должника, составила 32 999 980 рублей.

Следовательно, рассматривая реальную экономическую модель ведения должником бизнеса в рассматриваемый период, для определения наличия признаков недостаточности имущества недопустимо учитывать инвестиции конечных выгодоприобретателей должника и вытекающих из них потерь на курсовых разницах в качестве его реальных хозяйственных обязательств.

Если же из суммы обязательств должника на 2016 год исключить 138 671 000 рублей завуалированных под видом займов инвестиций бенефициаров, то реальный размер обязательств составит 168 663 000 рублей, что на 1 274 000 рублей меньше суммы активов должника. И это без учета исключения из расчета потерь на курсовых разницах.

Таким образом, с точки зрения реальной экономической ситуации, в 2016 году должник не имел признаков недостаточности имущества.

Соответственно, признаки неплатежеспособности, равно как и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого трудового договора отсутствовали.

Выручка компании в 2016 году составила 177 100 000 рублей и возросла по сравнению с 2015 годом на 21 968 000 рублей, то есть на 14,16%.

Себестоимость продаж компании в 2016 году составила 95 969 000 рублей и уменьшилась по сравнению с 2015 годом на 1 124 000 рублей, то есть на 13,42%.

При этом запасы должника в сумме 26 485 000 рублей в 2016 году остались приблизительно на прежнем уровне 2015 года (тогда сумма запасов составила 27 612 000 рублей). Незначительное уменьшение связано с активными отгрузками на конец года.

Дебиторская задолженность в 2016 году составила 70 571 000 рублей и возросла по сравнению с 2015 годом на 8 696 000 рублей, то есть на 14,05%, при том, что выручка компании в 2016 году составила 177 100 000 рублей и возросла по сравнению с 2015 годом на 21 968 000 рублей, то есть на 14,16%. Увеличение дебиторской задолженности в 2016 году связано также с подписанием ООО "Трэвэлерс кофе" двух крупных договоров поставки кофе с сетью супермаркетов Лента и компанией NL International, согласно которым отсрочка платежа по договору составляла 45 дней при обычной отсрочке в пределах 14-30 дней.

Краткосрочная кредиторская задолженность уменьшилась по сравнению с 2015 годом на 37,09% - с 264 664 000 рублей в 2015 году до 166 493 000 рублей в 2016 году.

В 2016 году компания впервые с 2013 года получила чистую прибыль в размере 63 786 000 рублей (при отсутствии расходов на ООО ЮК "Гребнева и партнеры" в сумме 4 618 529,82 рублей составила бы 68 405 000 рублей), что безусловно иллюстрирует отсутствие ущерба имущественным нравам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора.

Данные обстоятельства уже были установлены определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Свиридова А.Н. к ИП Михееву С.В.

Таким образом, не доказано причинение оспариваемым договором вреда кредиторам должника. Не доказано и наличие заинтересованности между Михиенко Е.В. и должником ООО "Трэвэлерс кофе", в смысле установленном положениями статьи 19 Закона о банкротстве. Михиенко Е.В. на момент заключения с ним работодателем ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" оспариваемого трудового договора не обладал полномочиями, которые давали бы возможность определять действия должника. Вместе с тем, в деле не имеется письменных доказательств (выписок из ЕГРЮЛ и иных уставных документов), которые бы подтверждали наличие у указанного лица заинтересованности по отношению друг к другу.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные

лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что со 02.12.2016 на Михиенко Е.В. были возложены обязанности генерального директора ООО "Трэвэлерс кофе", не имеет и не может иметь значения для рассмотрения спора, поскольку заинтересованным лицом по отношению к должнику Михиенко Е.В. стал спустя более, чем 8 месяцев после заключения оспариваемого трудового договора.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как несколькими вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлено, что Михиенко Е.В. действительно работал в должности исполнительного директора ООО "Трэвэлерс кофе" на основании оспариваемого трудового договора, такой договор действительно был заключен сторонами.

Заключение трудового договора от 29.04.2016, равно как и содержание условий договора были одобрены представителем единственного учредителя должника - Трэвэлерс Кофе Интерншнл лимитед (Кипр) - управляющим директором Нечаевым А.В.

Доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о том, что Михиенко Е.В. якобы имел два места работы, в материалы дела не представлено.

Как было установлено судебными актами Заельцовского районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда, Михиенко Е.В. с 01.12.2016 исполнял обязанности генерального директора ООО "Трэвэлерс кофе" по совместительству, при этом оставаясь в должности исполнительного директора общества.

При рассмотрении гражданских дел по искам Михиенко Е.В. о взыскании заработной платы со ссылкой на положения трудового договора от 29.04.2016 в судах первой и апелляционной инстанции представителем ООО "Трэвэлерс кофе" Титоренко А.В. делались ссылки на копии документов, полученных из Райфайзенбанка.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 21.08.2019 Чернецов А.Н. был признан виновным в совершении в отношении Михиенко Е.В. преступления, предусмотренного части 2 статьи 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы). В данном судебном акте нашли отражение следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно обстоятельствам, установленным в приговоре, трудовой договор от 06.07.2015 N 21, заключенный между ООО "Трэвэлерс кофе" и Михиенко Е.В., согласно которому последний был принят на должность советника генерального директора названной организации с установлением ему ежемесячной заработной платы 47 983 рублей в месяц с районным коэффициентом 20%, дополнительное соглашение от 02.11.2015 N 21/1 к нему в части изменения пункта 3.1 о размере оклада - 45 977 рублей и районного коэффициента 25%, дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 2, на основании которого были внесены изменения в пункты 1.7, 1.8 трудового договора от 06.07.2015 N 21 в части перевода Михиенко Е.В. на должность исполнительного директора при сохранении остальных условий договора неизменными не свидетельствуют о не заключении трудового договора от 29.04.2016. Установлено, что указанный договор заключен позже дополнительного соглашения от 01.03.2016, его наличие было подтверждено установленными судом доказательствами.

В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, в пользу Михиенко Е.В. была взыскана задолженность по заработной плате на основании трудового договора от 29.04.2016. Доводы подсудимого Чернецова А.Н. о фиктивности заключенного трудового договора от 29.04.2016 были отклонены, противоправность действий Михиенко Е.В. не установлена. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установлено, что трудовой договор от 29.04.2016 между работодателем ООО "Трэвэлерс кофе" и работником Михиенко Е.В. не являлся фиктивной сделкой, имел надлежащую юридическую силу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и были ли они совершены определенным лицом.

Ранее, эти же обстоятельства (наличие и действительность трудового договора от 29.04.2016) были установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически заявленные требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами - решениями Заельцвского районного суда г. Новосибирска о взыскании с ООО "Трэвэлерс кофе" заработной платы в пользу Михиенко Е.В. и приговором суда по уголовному делу в отношении Чернецва А.Н.

В соответствии с действующим законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, судебные акты суда общей юрисдикции не могут быть пересмотрены и отменены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Такие акты могут быть обжалованы в порядке, установленном положениями ГПК РФ.

Кроме того, довод о мнимости трудового договора опровергается также представленной в дело копией приказа N 2 от 25.07.2019, согласно которого трудовой договор от 29.04.2016 прекращен с 25.07.2019. Данный документ подписан руководителем организации - конкурсным управляющим Свиридовым А.Н., о чем также сделана запись в трудовой книжке Михиенко Е.В. за номером 32, согласно которой Михиенко Е.В. уволен с должности исполнительного директора ООО "Трэвэлерс кофе" 25.07.2019 на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующих о намерениях ООО "Трэвэлерс кофе" и Михиенко Е.В. причинить своими действиями вред интересам кредиторов ООО "Трэвэлерс кофе".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника компании ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД (LLC "TRAVELER`S COFFEE INTERNATIONAL LIMITED"), конкурсных кредиторов Хэдвэй Холдинг ЛЛСи (Headway Holding LLC), Интер Ассер Девелопмент Корпорейшен (Inter Asset Development Corporation), Сантос Рабуста Холдинг Компани Лимитед (Santos Robusta Holding Company Limited), Тушети Холдинг ЛЛСи (Tisheti Holdings LLC) - без удовлетворения.

Взыскать с единственного участника должника компании ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД (LLC "TRAVELER`S COFFEE INTERNATIONAL LIMITED"), конкурсных кредиторов Хэдвэй Холдинг ЛЛСи (Headway Holding LLC), Интер Ассер Девелопмент Корпорейшен (Inter Asset Development Corporation), Сантос Рабуста Холдинг Компани Лимитед (Santos Robusta Holding Company Limited), Тушети Холдинг ЛЛСи (Tisheti Holdings LLC) в доход федерального бюджета по 600 рублей с каждого, а всего 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова