Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-11250/21 по делу N А21-16445/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-9552/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А21-16445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11250/2021) ООО "УК Ясная поляна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу N А21-16445/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "УК Ясная поляна"

к ООО "ТИС-Диалог"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" (далее - Общество) о взыскании 100 359 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года и 58 566 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 112 500 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением от 11.03.2021 с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 60 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в размере 107 500 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Управляющей компанией в суде первой инстанции представлены следующие документы:

- договор N 50 на оказание юридических услуг от 20.12.2018, заключенный с ИП Бургардт В.В., акт приема оказанных услуг от 31.01.2019 на сумму 7 500 руб., платежное поручение N 65 от 06.03.2019 на сумму 7 500 руб. об оплате услуг по договору N50;

- приказ от 30.06.2017 о приеме на работу к ИП Бургардт В.В. в качестве начальника отдела по взысканию дебиторской задолженности Ракитина А.И.;

- договор N 53 на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный с ИП Рактиным А.И., акт приема оказанных услуг от 16.09.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 318 от 18.09.2020 на сумму 100 000 руб. об оплате услуг по договору N 53;

- акт приема оказанных услуг от 23.12.2020 на сумму 5 000 руб. за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу Общества с направлением в АС Северо-Западного округа; платежное поручение N 498 от 29.12.2010 об оплате суммы 5 000 руб. по договору N 53.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компанией доказан факт выплаты исполнителям 112 500 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что не подлежит взысканию 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 03.07.2019 и 15.04.2020 и 20 000 руб. за участие представителя в исполнении судебного акта, указанные в акте приема оказанных услуг от 16.09.2020 по договору N 53.

Кособокова И.И. участвовала в судебном заседании 03.07.2017 по доверенности от Управляющей компании, при этом доказательств того, что представитель является работником ИП Бургардт В.В. или ИП Рактина А.И., суду первой инстанции не было представлено. 15.04.2020 судебного заседания не было.

Доказательств того, что ИП Ракитин А.И. и/или ИП Бургардт В.В. принимали участие в исполнении судебного решения, суду первой инстанции также представлено не было.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 на стадии исполнения решения суда подлежат взысканию в качестве судебных издержек расходы, понесенные взыскателем, которые связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы взыскателя на участие представителя во взаимоотношениях со службой судебных приставов по поводу исполнения судебного акта в качестве судебных расходов не рассматриваются, в связи с чем, во взыскании с Общества расходов Компании на оплату участия представителя в исполнительном производстве в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

В отсутствие обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, приложенные Управляющей компанией к апелляционной жалобе приказ от 01.02.2019 и заявление от 06.11.2020 к материалам дела не приобщаются и судебной оценке не подлежат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 60 000 руб. полностью обоснованными.

Доводы Управляющей компании об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу N А21-16445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова