Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-8126/21 по делу N А56-19721/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-19721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Сунхарова Т.Х. по доверенности от 30.04.2021

от ответчика: Новиков А.В. по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8126/2021) ЗАО "ТВЭЛоблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу N А56-19721/2020, принятое

по иску АО "Газпром Теплоэнерго"

к ЗАО "ТВЭЛоблСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" о взыскании 1 971 446,81 руб. задолженности по договору N 1065-229-2015э от 01.06.2015 за период с декабря 2018 по февраль 2019 года, 532 615,99 руб. пени за период с 16.01.2019 по 10.02.2019.

Решением от 31.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что оплата за потребленную тепловую энергию и ГВС произведена ответчиком согласно условиям договора теплоснабжения и агентского договора в полном объеме; просроченной задолженности перед АО "Газпром Теплоэнерго" ЗАО "ТВЭЛоблСервис" не имело, в связи с чем являются необоснованными требования, предъявленные истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Газпром теплознерго" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ТВЭЛОблСервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС N 1065-229-2015э от 01.06.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а исполнитель - оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 2.1 договора).

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Пунктом 7.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 02.09.2015) предусмотрено, что оплата по нему производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, с учетом требований постановления Правительства от 28.03.2012 N 253. При условии осуществления исполнителем оплаты поставленного объема коммунального ресурса не менее 92% от начисленного к оплате, исполнитель вправе оставшуюся часть платежа, не превышающую 8%, оплатить путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, подтвержденной исполнительными листами.

В пункте 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с декабря 2018 по февраль 2019 года поставил по Договору тепловую энергию, направив ответчику счета-фактуры для оплаты ресурсов.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, АО "Газпром теплознерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период, его объем, стоимость, как и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере, подтверждается материалами дела.

Положения пункта 7.5 договора в редакции протокола разногласий в силу статьи 544 ГК РФ не влияют на обязанность ответчика в полном объеме оплатить потребленный ресурс вне зависимости от условий договора, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами (счетами-фактурами, расшифровками к ним) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на контррасчет, произведенный исходя из платежных поручений о перечислении АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (агент по заключенному с ответчиком Агентскому договору N 52/01 от 23.10.2015) денежных средств, поступивших от плательщиков в счет платы за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку в платежных документах, поступающих от агента, не указано назначение платежа, вследствие чего платежи учитывались истцом в соответствии с требованиями статьей 319.1, 522 ГК РФ в счет оплаты прошлых периодов теплопотребления, срок оплаты которых наступил ранее.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка отнесения поступившей оплаты в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2015 N 1065-229-2015э, согласно которой все произведенные АО "ЕИРЦ ЛО" платежи были учтены ресурсоснабжающей организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности за период с декабря 2018 по февраль 2019 года в размере 1 971 446,81 руб., требования иска в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.01.2019 по 10.02.2019 составил 532 615,99 руб. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и обоснованно принят арбитражным судом.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству определением от 07.03.2021, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2020, судебное заседание назначено на ту же дату. Определениями суда от 13.05.2020, 22.07.2020, 30.09.2020, 19.10.2020 судебное заседание откладывалось по ходатайствам ответчика об отложении рассмотрения дела. При этом представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2020, 30.09.2020 и 19.10.2020, ответчик не был лишен возможности в период рассмотрения дела в суде представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу или воспользоваться иными предоставленными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу части четвертой статьи 137 АПК РФ наличие у ответчика возражений относительно перехода в основное судебное заседание, не мотивированных надлежащим образом, не могло служить препятствием для начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу. Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу N А56-19721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская