Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-7534/21 по делу N А41-90811/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-90811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Лапшиной Г.А. - Степанов Д.П. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2020,

от ООО "Подъем-1" - Степанов Д.П. представитель по доверенности от 25.11.2019,

от Петрова Р.В. - Игнатова М.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2019,

от Ушкова Е.В. - Игнатова М.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2021,

от Аничкина Н.И. - Игнатова М.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшиной Галины Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-90811/19 по иску Лапшиной Галины Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-1" (ИНН 5041202020, ОГРН 1155012001044) к Петрову Роману Владимировичу, Ушкову Евгению Владимировичу, Аничкину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Галина Александровна (далее - истец, Лапшина Г.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Подъем-1" (далее - ответчик, ООО "Подъем-1") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Петрову Роману Владимировичу (далее - ответчик, Петров Р.В.), Ушкову Евгению Владимировичу (далее - ответчик, Ушков Е.В.), Аничкину Николаю Ивановичу (далее - ответчик, Аничкин Н.И.) о взыскании убытков в размере 78.30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41- 90811/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лапшина Г.А., ООО "Подъем-1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Лапшиной Г.А., ООО "Подъем-1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Петрова Р.В., Ушкова Е.В., Аничкина Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

30.12.2014 ООО "Подъем-1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 7195081734368.

Лапшин Александр Юрьевич являлся участником Общества, владевшим долей уставного капитала в размере 80%.

В настоящее время Лапшина Г.А. владеет долей уставного капитала в размере 70,49% на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе и свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной доли (изменения внесены 04.05.2018).

Аничкин Н.И. в период с 2007 по 2012 занимал должность генерального директора Общества.

Петров Р.В. являлся генеральным директором Общества в период с 16.03.2015 по 13.02.2019.

Ушков Е.В. в обозначенный период времени являлся участником Общества, владеющим долей в размере 10%.

13.02.2019 общим собранием участников принято решение о снятии Петрова Р.В. с должности генерального директора.

Истцы в тексте искового заявления указали, что в результате расторжения договоров на обслуживание лифтов, являющихся источником денежных средств ООО "Подъем-1", Петровым Р.В., Ушковым Е.В. и Аничкиным Н.И. из Общества целенаправленно выведены все активы, что в 2018 привело к полной остановке деятельности ООО "Подъем-1".

В настоящее время ООО "Подъем-1" не имеет ни одного заказчика и ни одного сотрудника, только кредиторскую задолженность.

В течение 2018 Петров Р.В. расторг договоры со всеми контрагентами, приносившими прибыль Обществу, и уволил всех сотрудников.

Кроме того, Петровым Р.В. не совершено ни одного действия, направленного как на сохранение трудового коллектива, так и на сохранение наработанной за предыдущие несколько лет клиентской базы.

Для оценки размера ущерба, причиненного ООО "Подъем-1" расторжением договоров на обслуживание назначена экспертиза.

Из выводов заключения эксперта N 158 от 17.05.2019 следует, что Обществу по итогам 1 квартала 2019 причинен ущерб в результате расторжения 4 договоров с ООО "УК РЭУ N1-Садовый", ООО "УК РЭУ N 5-Носовиха"", ООО "УК РЭУ N 6-Южный" и ООО "УК ЦС-Сервис".

Поскольку, Петров Р.В., Ушков Е.В. и Аничкин Н.И. являлись в соответствующие периоды контролирующими лицами Общества, истцы полагают, что данные лица причинили Обществу убытки, которые должны быть возмещены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителей апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 7 Постановления N 62).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что в 2016 в ООО "Подъем-1" на техническом обслуживании находилось около 6000 лифтов (около 300 заказчиков), 300 сотрудников (оборот по выставленным счетам составлял около 40 млн. руб. в месяц).

Однако из-за нехватки оборотных средств, у ООО "Подъем-1" образовалось тяжелое финансовое положение, в том числе на осуществление текущей деятельности.

Материалами дела установлено, 13.10.2017 Петров Р.В. и Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидароность" заключили договор N 36-17 об открытии кредитной линии на сумму 20.000.000 руб., а также договор поручительства N 80/36-17-П от 13.10.2017 к нему.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, позволили ООО "Подъем-1" погасить образовавшуюся задолженность.

При этом, с сентября 2017 Лапшина Г.А. участвовала в годовом общем собрании участников Общества, на котором вынесен вопрос финансово - хозяйственной деятельность Общества, а именно тяжелое финансовое экономическое положение Общества, вызванное растущей дебиторской задолженностью, снижением стоимости технического обслуживания лифтов, ростом себестоимости их обслуживания.

Доказательств, подтверждающих, что Лапшина Г.А. предприняла соответствующие действия по улучшению финансово - хозяйственной деятельности Общества в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, отвечая своим имуществом по выплате вышеуказанного кредитного договора, действия Петрова Р.В. свидетельствуют о намерении сохранения и улучшения финансового положения Общества.

Из материалов дела следует, что Общество расторгло часть договоров на обслуживание лифтов до августа 2017, а также вело работу с контрагентами по изменению оставшихся договоров, которые должны были уменьшить дебиторскую задолженность (исключение из договоров работ капитального характера и переход на предоплатную систему взаиморасчетов).

Кроме того, постановлением от 23.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лапшиной Г.А. в отношении Петрова Р.В. по факту возможных мошеннических действий, совершенных под руководством ООО "Подъем-1".

23.05.2019 МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лапшиной Г.А. в отношении Петрова Р.В. по факту причинения имущественного ущерба Обществу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО "Подъем -1" Бузан Ф.Ю., которая указала, что Лапшина Г.А. участвовала в финансовой и хозяйственной деятельности Общества с 16.03.2015, т.е. стала владелицей части уставного капитала Общества, принимала участие в собраниях общества, что подтверждается соответствующими протоколами собраний, находящимися в Обществе.

Ссылка истцов на перевод ответчиками производственной базы ООО "Подъем-1" в другие организации, несостоятельна, поскольку вся производственно-техническая база Общества в спорном периоде находилась в неизменном виде, что следует из бухгалтерских балансов ООО "Подъем-1".

Представленное истцами заключение специалиста N 145 от 22.04.2019 свидетельствует о том, что уменьшение прибыли, вызвано следующим причинами: ухудшение макроэкономической ситуации в отрасли лифтового хозяйства, уменьшение числа сотрудников в связи со стремлением сократить издержки на оплату труда, уменьшение числа заказов.

На основании вышеизложенного, убытки Общества, на которые ссылаются истцы, возникли по причине возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, возможность возникновения которых сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод истцов о злоупотреблении ответчиками правом, поскольку их действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 года по делу N А41-90811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина