Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-9504/21 по делу N А56-60445/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-60445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дулепов А.В. - доверенность от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9504/2021) Мусина Фаниля Тагировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-60445/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Мусина Фаниля Тагировича

к ООО "Баргус Продакшн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусин Фаниль Тагирович (ОГРНИП: 30418351470099; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баргус продакшн" (ОГРН: 1064720008583; далее - ответчик, Общество) о взыскании 185 867, 50 руб.

Определением от 23.09.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Баргус продакшн" с требованием обязать индивидуального предпринимателя Мусина Ф.Т. исполнить договор в части принятия возврата оборудования.

Решением суда от 29.01.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мусина Фаниля Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Баргус продакшн" о взыскании задолженности по Договору оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Баргус продакшн" к индивидуальному предпринимателю Мусину Фанилю Тагировичу об обязании принять возврат товара оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия существенных недостатков подтверждается актом технического состояния N 002 от 03.09.2019. Также истец ссылается на несоблюдение сроков предъявления претензий по качеству товара.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Мусиным Ф.Т. и ООО "Баргус продакшн" заключен договор купли-продажи N 7 от 10.09.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязан передать Покупателю оборудование - Печь с вращающейся тележкой ПВТ-2Д, а Покупатель обязан принять и оплатить оборудование. Стоимость оборудования составляет 215 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель перечисляет 50% от стоимости оборудования в качестве предоплаты в течение двух дней после подписания Договора, а остальные 50 % - в течение пяти дней после подписания Акта приемки.

Покупатель перечислил в счет исполнения обязательств по договору предоплату в размере 107 500 руб., Истец поставил товар покупателю.

Истец утверждает, что Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению оставшейся части денежных средств за полученный товар в сумме 107 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, и предъявил встречный иск с требованием обязать Предпринимателя Мусина Ф.Т принять возврат поставленного оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 4.3. Договора проверка количества, комплектности и качества Оборудования производится в течение пяти календарных дней с момента с момента подписания акта приема-передачи Оборудования Покупателю.

Пункт 4.1. Предусматривает, что оборудование должно по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованием Договора и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в адрес истца претензии о замене товара ненадлежащего качества, также не представлено.

Истцом в судебное заседание был представлен Акт технического состояния оборудования N 002 от 03.09.20\9 г. в котором, говорится о том, что указанная электрическая печь находится в исправном состоянии.

Кроме того, в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что был уведомлен о том, что поставляемый товар не будет новым.

Таким образом, вывод суда о наличии недостатков в поставленном товаре, принимая во внимание с учетом представленных в материалы дела и подписанной без возражений товарной накладной, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что если Покупатель не оплачивает товар в установленный срок, то продавец вправе начислить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки. По расчетам Истца неустойка за просрочку в оплате товара составила 78 367 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-60445/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Баргус продакшн" в пользу индивидуального предпринимателя Мусина Фаниля Тагировича 107 500 руб. задолженности, 78 367, 50 руб. неустойки, 9 576 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Баргус продакшн" к индивидуальному предпринимателю Мусину Фанилю Тагировичу об обязании принять возврат товара оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева