Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7178/21 по делу N А41-9757/2021

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-9757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Базис Групп" - Табаков А.В. представитель по доверенности от 22.12.2020 года,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. представитель по доверенности от 31.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-9757/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Групп" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (далее - ООО "Базис Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 05.11.2020 N 21-10/32257, обязании предоставить тарифные преференции в отношении товаров, указанных в ДТ N10005030/060820/0218818 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 80 861 рубля 09 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 15-18 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (Россия, покупатель) и компанией "VERTIKAL-2019" (Сербия, Продавец) заключен Контракт от 05.02.2019 N 7/PI-05-02.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта обществом ввезен товар "инструменты сменные для резьбонарезных станков", изготовитель "FABRIKA REZNOG ALATA A.D.".

В целях таможенного оформления товара обществом представлена ДТ N 10005030/240720/0203634, для которой заявлен преференциальный режим виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В связи с рекомендациями таможенного органа внести изменения в ДТ, обществом подана новая ДТ N 10005030/060820/0218818, но уже без указания преференции.

12.10.2020 г. обществом подано Заявление о восстановлении тарифных преференций в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10005030/060820/0218818, и внесении изменений в декларацию на товары после выпуска (письмо от 12.10.2020 Исх. N 2).

Решением от 05.11.2020 N 21-10/32257 во внесении изменений отказано по причине непредставления транспортных документов, удостоверяющих маршрут перемещения товаров из экспортирующего государства через государство транзита, и представления ненадлежащим образом оформленного сертификата происхождения товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Статьей 38 Закона о таможенном тарифе установлено, что если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения.

Пунктом 1 статьи 8 Правил определения происхождения товаров, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 N 953-р (далее - Правила) предусмотрено, что товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если:

1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной Стороны и резидентом государства другой Стороны;

2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2 (далее - сертификат), являющийся неотъемлемой частью Правил, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил. Бланк сертификата представлен в Приложениях N 1 и 2;

3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;

4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.

При этом, прямой поставке отвечают также товары, транспортируемые через территорию одного или нескольких государств вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в государствах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих государств, находятся под таможенным контролем.

В качестве документального подтверждения нахождения товаров под таможенным контролем могут использоваться транспортные документы, удостоверяющие маршрут перемещения товаров из экспортирующего государства через государство транзита, или документ, выданный таможенными органами государства транзита, дающий точное описание товаров, указывающий даты перевалки (перегрузки) товаров, названия транспортных средств и удостоверяющий условия, при которых товары находились в государстве транзита (пункт 2 статьи 8 Правил).

Из материалов дела следует, что Контракт от 05.02.2019 N 7/PI-05-02 заключен с резидентом Республики Сербия - ДОО "Вертикаль-2019".

В качестве документов, подтверждающих нахождение товаров под таможенным контролем, декларантом представлен транспортный документ, удостоверяющий маршрут перемещения товаров - авианакладная N 235-5952 2223, а также дополнительные документы в виде Экспортной декларации от 17.07.2020 N111314150 и письма компании "Navigator Сargo Agent" от 14.09.2020 г.

Согласно представленным Экспортной декларации от 17.07.2020 N 111314150 и авианакладной N 235-5952 2223 товар поставлялся из Белграда транзитом через аэропорт в Республике Турция.

Из письма экспедиторской компании "Navigator Сargo Agent" от 14.09.2020 г. следует, что товар перемещался по маршруту Белград-Стамбул-Москва, поскольку прямые рейсы из Белграда в Москву отсутствовали, товары в аэропорту Стамбула зону таможенного контроля не покидали.

Кроме того, поскольку какие-либо отметки должностных лиц таможенных органов страны транзита произведены не были, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товары на территории Республики Турции зону таможенного контроля не покидали, перевалка (перегрузки) товаров не выполнялась.

В авианакладной N 235-5952 2223 аэропорт отправления значится "Белград", а аэропорт назначения "Москва (Шереметьево)".

С учетом того, что товар из Белграда в Москву был доставлен одним днем (17.07.2020 г.), какие-либо отметки таможенных органов Республики Турция на авианакладной отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный товар в период выполнения транзитного рейса находился под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Правил в графе 8 Сертификата - "Описание товара" ("Description of goods") указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного декларирования.

В представленном Сертификате от 17.07.2020 N 11410/С1/10097-2020 наименование пятой позиции товара N 2 указано как "multiflute drill ф4 ЛК m=4-5 a=20 ЛК 2578-4004", количество 10 штук, а в ДТ - "зенкер ЛК 2578-4004, длина 90 мм диаметр 15 мм".

Между тем, по смыслу статьи 12 Правил описание товара в Сертификате не должно быть идентичным тому, которое заявлено в ДТ, а лишь должно "позволять провести однозначную идентификацию товара", в том числе, с целью подтверждения его происхождения из страны отправления.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований сомневаться с том, что товар N 2 являлся тем же саамам товаром, оформленным к вывозу из Республики Сербия по Экспортной декларации от 17.07.2020 N111314150 и на который представлен Сертификат от 17.07.2020 N11410/С1/10097-2020, у таможенного органа не имелось, поскольку товар был идентифицирован как поступивший от конкретного поставщика, при выпуске в свободное обращение у сотрудников таможенного органа не возникало сомнений относительно соблюдения условий поставки по комплектности и характеристикам товара.

При этом, артикул товара, отраженного в Сертификате от 17.07.2020 N 11410/С1/10097- 2020 и ДТ являлся идентичным ("ЛК 2578-4004"), а указанная формула соотносится с чертежами товара, по которым он изготавливался по заказу декларанта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-9757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев