Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21211/21 по делу N А41-9757/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-9757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Табаков А.В., по доверенности от 22.12.2020 (онлайн)

от ответчика (заинтересованного лица): Чернышеаа Д.А., по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Групп"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 05.11.2020 N 21-10/32257, обязании предоставить тарифные преференции в отношении товаров, указанных в ДТ N 10005030/060820/0218818, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 80 861, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы заявителя, сводятся к указанию на несоблюдение обществом положений статьи 8 Правил определения страны происхождения товара.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом (Россия, покупатель) и компанией "VERTIKAL-2019" (Сербия, Продавец) заключен Контракт от 05.02.2019 N 7/PI-05-02.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта обществом ввезен товар "инструменты сменные для резьбонарезных станков", изготовитель "FABRIKA REZNOG ALATA A.D.".

В целях таможенного оформления товара обществом представлена ДТ N 10005030/240720/0203634, для которой заявлен преференциальный режим виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В связи с рекомендациями таможенного органа внести изменения в ДТ, обществом подана новая ДТ N 10005030/060820/0218818, но уже без указания преференции.

Обществом 12.10.2020 подано Заявление о восстановлении тарифных преференций в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10005030/060820/0218818, и внесении изменений в декларацию на товары после выпуска (письмо от 12.10.2020 Исх. N 2).

Решением от 05.11.2020 N 21-10/32257 во внесении изменений отказано по причине непредставления транспортных документов, удостоверяющих маршрут перемещения товаров из экспортирующего государства через государство транзита, и представления ненадлежащим образом оформленного сертификата происхождения товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правилами определения происхождения товаров, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 N 953-р, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из доказанности обществом факта представления в таможню доказательств, подтверждающих соблюдение правила прямой поставки, из которых транспортным документом является авианакладная N 235-5952 2223.

Судами также дана оценка содержанию таможенного документа - экспортной декларации от 17 июля 2020 года N 111314150 и дополнительного документа - письма компании "Navigator Cargo Agent" от 14 сентября 2020 года и установлено, что товар поставлялся из Белграда транзитом через аэропорт в Республике Турция, товар перемещался по маршруту Белград-Стамбул-Москва, поскольку прямые рейсы из Белграда в Москву отсутствовали, товары в аэропорту Стамбула зону таможенного контроля не покидали. Кроме того, поскольку какие-либо отметки должностных лиц таможенных органов страны транзита произведены не были, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товары на территории Республики Турции зону таможенного контроля не покидали, перевалка (перегрузки) товаров не выполнялась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный товар в период выполнения транзитного рейса находился под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Правил в графе 8 Сертификата - "Описание товара" ("Description of goods") указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного декларирования.

Судами установлено, что в представленном Сертификате от 17.07.2020 N 11410/С1/10097-2020 наименование пятой позиции товара N 2 указано как "multiflute drill ф4 ЛК m = 4-5 a = 20 ЛК 2578-4004", количество 10 штук, а в ДТ - "зенкер ЛК 2578-4004, длина 90 мм диаметр 15 мм".

Между тем, по смыслу статьи 12 Правил описание товара в Сертификате не должно быть идентичным тому, которое заявлено в ДТ, а лишь должно "позволять провести однозначную идентификацию товара", в том числе, с целью подтверждения его происхождения из страны отправления.

Как отмечено судами, оснований сомневаться с том, что товар N 2 являлся тем же самым товаром, оформленным к вывозу из Республики Сербия по Экспортной декларации от 17.07.2020 N 111314150 и на который представлен Сертификат от 17.07.2020 N 11410/С1/10097-2020, у таможенного органа не имелось, поскольку товар был идентифицирован как поступивший от конкретного поставщика, при выпуске в свободное обращение у сотрудников таможенного органа не возникало сомнений относительно соблюдения условий поставки по комплектности и характеристикам товара, при этом, артикул товара, отраженного в Сертификате от 17.07.2020 N 11410/С1/10097-2020 и ДТ являлся идентичным ("ЛК 2578-4004"), а указанная формула соотносится с чертежами товара, по которым он изготавливался по заказу декларанта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-9757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов