Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-2765/21 по делу N А60-58042/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-58042/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 03 февраля 2021 года по делу N А60-58042/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноКредит" (ИНН 6672310090, ОГРН 1106672002117)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноКредит" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "СТК" взыскано неосновательное обогащение в размере 272 940 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 985 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Облкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно изменил порядок применения пункта 8.3 Договора, который был согласован сторонами при заключении Договора.

Истец против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 73-2020С от 13.04.2020 на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - договор).

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.2.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

В июле 2020 года в адрес ответчика была отгружена продукция по следующим счетам-фактурам и суммам: счет-фактура N 78 от 21.07.2020 на сумму 614 152, 80 руб., счет-фактура N 79 от 22.07.2020 на сумму 61 017, 60 руб., счет-фактура N 80 от 28.07.2020 на сумму 86 400 руб., счет-фактура N 81 от 30.07.2020 на сумму 32 640 руб.

Срок оплаты отгруженной продукции истек 02 октября 2020 года.

По состоянию на 09 октября 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 538 371,71 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 01-01-10/07-01/И-4645 от 28.09.2020 по начислению неустойки и штрафов и об удержании их из последующих оплат.

В дальнейшем в адрес истца от ответчика направлен акт сверки, в котором указана позиция "Продажа (N 4648 от 28.09.2020) неустойка, пени (служ. записка ОМТС)" на сумму 505 731, 71 руб.

Исходя из расчета, представленного с претензией, ответчик удержал: - 357 000 руб. удержано пени за расторжение договора; - 148 731, 71 руб. удержано пени за просрочку поставки.

Истец направлял ответчику претензию об оплате необоснованно удержанной суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с необоснованным начислением и удержанием ответчиком неустойки из причитающихся истцу оплат, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств сторонами не оспаривается.

Между тем, представленными в материалы дела документами, в частности товарными накладными с указанием сумм поставленных товаров подтверждается нарушение поставщиком предусмотренных договором сроков поставки.

В соответствии с п. 8.3 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Судом признано правомерным начисление ответчиком неустойки в связи с просрочкой товара на сумму 840600 руб. за период с 13.05.2020 до 27.05.2020 в размере 11768,4 руб., а также в связи с просрочкой товара в период с 13.05.2020 до 20.05.2020 в размере 136963 руб. 31 коп. в сумме 148731,71 руб.

Ответчик настаивает на изменении решения суда в части неустойки связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств

В соответствии с п. 8.3 в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, а также по инициативе Поставщика, последний уплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 и от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 N Ф10-2077/2020).

Основываясь на указанных положениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойку следует определять с учетом степени фактического исполнения обязательств по поставке товара, имевшей место в указанном периоде начисления неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571 начисление продавцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, судом обоснованно принят во внимание довод истца относительно степени фактического исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем предусмотренный п. 8.3 договора штраф на случай расторжения договора следовало исчислять исходя из стоимости товара, в связи с просрочкой поставки которого произошел отказ от договора (840 600 руб.) в размере 84600 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 февраля 2021 года по делу N А60-58042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова