Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-2740/21 по делу N А45-14075/2020

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А45-14075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (N 07АП-2740/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14075/2020 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (630087, Новосибирская область, Новосибирск город, Немировича-Данченко улица, дом 122, офис 334, ОГРН 1175476117970, ИНН 5403036785) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (630112, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, офис 528, ОГРН 1085405004321, ИНН 5405365055) о взыскании задолженности в сумме 2 127 905 рублей 17 копеек, неустойки в сумме 872 832 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "СКСМ") о взыскании задолженности в сумме 2 127 905 рублей 17 копеек, неустойки за период с 10.10.2019 по 25.01.2021 в сумме 872 832 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования ООО "Оникс" обоснованы нарушением ответчиком обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору от 21.11.2018 N 01/11.

Решением от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СКСМ" в пользу ООО "Оникс" взыскана задолженность в сумме 2 127 905 рублей 17 копеек, неустойка за период с 15.10.2019 по 25.01.2021 в сумме 859 505 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 835 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКСМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКСМ" ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 2 127 905 рублей 17 копеек материалам дела; отсутствие в решении суда расчета неустойки и оснований возникновения задолженности; полагает, что в расчете неустойки не учтены факты оплаты услуг; заявил о злоупотреблении истцом правом в связи с уменьшением размера исковых требований.

ООО "Оникс" представило письменное обращение, в котором возражает против рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

По ходатайству ООО "СКСМ" судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель ООО "СКСМ" право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Учитывая реализацию лицами, участвующими в деле, процессуального права на представление заявлений, ходатайств, закрепленного в статьях 9, 41, 262 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг, отсутствия возражений ответчика относительно подписанных сторонами актов выполненных работ/оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг в истребуемой сумме, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Оникс" (экспедитор) и ООО "СКСМ" (клиент) заключен договор от 21.11.2018 N 01/11, предмет которого включал обязательства экспедитора за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором и поручением услуг, связанных с перевозкой груза со склада грузоотправителя в пункте оправления до вклада грузополучателя в пункте назначения и выдаче груза грузополучателю, указанному в поручении.

Согласно пункту 2.3.8 договора клиент обязуется своевременно (в течение 5 календарных дней со дня выставления счета экспедитором любым удобным ему способом) и в полном объеме оплатить услуги экспедитора.

Расчеты за перевозку производятся по выставленному экспедитором любым удобным ему способом счету (пункт 4.1).

Счет подлежит оплате заказчиком не позднее трех банковских дней с момента (даты) его выставления (отправки) клиенту. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры экспедитора, выставленной по факту оказания услуг (пункт 4.2).

Экспедитор обязан предоставить клиенту акт выполненных работ/оказанных услуг в течение 10 дней с момента оказания услуг/выполнения работ по договору. Акт выполненных работ/ оказанных услуг подписывается клиентом и отправляется экспедитору в течение 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 4.3).

При наличии возражений по акту выполненных работ/оказанных услуг клиент обязан в течение 10 дней с момента получения акта сообщить об этом экспедитору. При отсутствии возражении акт считается принятым и подлежит обязательному подписанию Клиентом (пункт 4.4)

Ежемесячно стороны производят сверки взаимных расчетов. Если в результате сверки будет выявлена задолженность клиента, она должна быть погашена в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2 договора (пункт 4.5).

В период действия договора истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги, оформление фактического оказания услуг опосредовано совместным составлением сторонами актов с указанием вида услуг, реквизитов заявки (даты и номера). По факту оказания услуг истцом сформированы и выставлены к оплате счета-фактуры. Дополнительно в подтверждение исковых требований истец представил заявки ООО "СКСМ" на осуществление перевозок грузов.

Из материалов дела следует, что сторонами проводилась сверка взаимных расчетов, предусмотренная пунктами 4.5, 4.6 договора, завершившаяся составлением ими совместных актов сверки расчетов. Согласно акту сверки расчетов за период с октября 2018 года по март 2019 года задолженность ответчика перед истцом сформировалась в сумме 1 152 000 рублей. По состоянию на 23.04.2020 задолженность ООО "СКСМ" составила 2 127 905 рублей 17 копеек и подтверждена указанием в актах сверки расчетов указанием на реквизиты актов и платежных документов, принятых к учету сторонами.

Подобный порядок оформления документации о перевозке грузов в полной мере соответствует условиям раздела 4 договора и предполагает исполнением клиентом по договору встречного обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Обязательство по оплате транспортно-экспедиционных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено. По расчету истца задолженность ООО "СКСМ" по оплате транспортно-экспедиционных услуг составила 2 127 905 рублей 17 копеек.

17.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения

В связи с неисполнением претензионных требований в установленный договором тридцатидневный срок ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, их стоимость подтверждены имеющейся в деле совокупностью согласующихся между собой документов, включая акты на транспортные услуги, счета-фактуры, заявки клиента, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, сообщение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 21.12.2020 о предоставлении информации об отражении счетов-фактур в книге продаж ООО "Оникс" и в книге покупок ООО "СКСМ".

Размер задолженности определен истцом в сумме 2 127 905 рублей 17 копеек, исходя из согласованного сторонами сальдо взаимных обязательств по состоянию на 23.04.2020, указанного в акте сверки расчетов. Данный размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Условия пунктов 2.3.8, 4.2-4.4 договора позволяют с достаточной определенностью установить согласованный сторонами срок оплаты транспортно-экспедиционных услуг в течение пяти календарных дней с даты выставления счета экспедитором.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается сопоставлением актов о транспортных услугах, счетов-фактур и платежных поручений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований возникновения задолженности опровергается материалами дела, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 872 832 рублей за период с 10.10.2019 по 25.01.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора клиент несет ответственностью за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора произведен расчет неустойки с учетом условий договора о предоставлении клиенту пятидневной отсрочки оплаты услуг, положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно произведенному судом расчету неустойка составляет 859 505 рублей.

Проведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, составленным в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные отношения, и условиями договора ОТ 21.11.2018 N 01/11.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении от 04.02.2021 расчета неустойки не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения, поскольку имеющаяся в деле договорная документация, акты о транспортных услугах, акты сверки, представленные сторонами расчеты очевидно позволяют установить порядок арифметических действий, необходимых для расчета неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки без учета оплаты по УПД от 10.10.2019 N 302, от 25.10.2019 NN 324, 325, от 05.11.2019 NN 349, 350, от 19.11.2019 N 364 не находит подтверждения в материалах дела, поэтому отклонен апелляционным судом.

Общие правила погашения требований по однородным обязательства предусмотрены в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как следует из заявления истца об изменении размера исковых требований, поступившего в арбитражный суд 25.01.2021 в электронном виде, и представленного с этим заявлением расчета неустойки, на услуги, оказанные по актам от 25.10.2019 N N 324, 325, от 05.11.2019 NN 349, 350, неустойка истцом не начислялась.

Как видно из представленных в дело платежных поручений, ООО "СКСМ", осуществляя оплату услуг по договору от 21.11.2018 N 01/11, зачастую не указывал оплачиваемые документы. Указание на оплату услуг по конкретным документам (счету от 23.12.2019 N 411, от 11.09.2019 NN 265, 265, 266, 267, содержится лишь в нескольких платежных поручениях.

Сопоставление содержания передаточной, платежной документации, актов сверки расчетов позволяет соотнести произведенную по таких платежным документам оплату с конкретными документами, составлением которых опосредовано оформление отдельных перевозок в сентябре и декабре 2019 года.

В отсутствие специального указания на оплату услуг по конкретному акту (счету, счету-фактуре) произведенные ответчиком платежи следует учитывать в счет исполнение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, установленная при рассмотрении дела, составляет 2 127 905 рублей 17 копеек и превышает общий размер задолженности по документам, принятым истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается оплата услуг по актам от 10.10.2019 N 302, от 19.11.2019 N 364.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены, а ответчик с соответствующим заявлением не обращался и доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, не представлял.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае действия истца, оказавшего транспортно-экспедиционные услуги и не получившего от ответчика встречного предоставления по оплате этих услуг, по обращению за судебной защитой соответствуют стандартам разумного поведения любого добросовестного участника хозяйственных отношений.

Наличие в процессуальных действиях, совершенных истцом при рассмотрении спора, какой-либо противоправной цели, не усматривается из материалов дела, является предположением ответчика, не подтвержденным доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СКСМ", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ее подателем уплачена не была, с ООО "СКСМ" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков