Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-5004/20 по делу N А67-13948/2019

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А67-13948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (07АП-5004/2020(2)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13948/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" о рассрочке исполнения судебного акта по делу в рамках дела по иску акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности" (ИНН 5406266427, ОГРН 1035402514883) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (ИНН 7017250795, ОГРН 1097017020143) о взыскании 31 714 744,94 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" к акционерному обществу "Сибирский проектный институт лесной промышленности" о взыскании 20 033 263,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Щедрина Ю.О., по доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский проектный институт лесной промышленности" (далее - АО "Сибпроектлеспром") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (далее - ООО "ТГСК Инвест") о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 31 714 744,94 руб., из которых 30 942 591,99 руб. - задолженность по арендной плате за имущество, переданное по договору аренды земельного участка, с правом на выкуп участка от 15.02.2018, за 2018 и 2019 гг., 772 152,95 руб. - проценты за период с 21.01.2019 по 04.02.2020.

ООО "ТГСК Инвест" представило встречное исковое заявление к АО "Сибпроектлеспром" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 11 123 411,23 руб. основной задолженности по договору генерального подряда N 17-07-17 от 17.07.2017 г., 8 909 852,21 руб. неустойки за период с 14.12.2017 по 26.12.2019 с последующем начислением с 27.12.2019 по дату фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 (в редакции определения об опечатке от 02.06.2020) по делу N А67-13948/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с АО "Сибирский проектный институт лесной промышленности" в пользу ООО "ТГСК Инвест" взыскано 11 123 411,23 руб. основного долга, 3 900 418,86 руб. неустойки за период с 14.12.2017 по 26.05.2020, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 046 830,09 руб., а также сумму неустойки, начисленной за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "ТГСК Инвест" в пользу АО "Сибирский проектный институт лесной промышленности" взыскано 16 741 903,85 руб.

Исполнительный лист на указанную сумму арбитражным судом не выдавался в связи с отсутствием соответствующего заявления от взыскателя.

ООО "ТГСК Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта согласно представленному графику, сославшись на тяжелое материальное положение.

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТГСК Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суду были предоставлены доказательства тяжелого имущественного положения должника на данный момент; судом необоснованно было указано, что "на протяжении длительного периода времени платежи не вносятся", однако, ООО "ТГСК Инвест" предоставило в материалы дела платежные поручения, указывающие, что погашение долга производилось частями регулярно вплоть до даты рассмотрения заявления о рассрочке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, взыскатель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила письменные возражения на отзыв истца и приложением к нему копий платежных поручений, подтверждающих частичное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил указанные документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика (должника), суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суду необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда до 02.06.2020.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд первой документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств или отсутствие имущества. Отсутствие денежных средств, наличие дебиторской задолженности правомерно не квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оценивая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений, подтверждающих частичное погашение задолженности согласно графика погашения, предложенного самим ответчиком, апелляционный суд отмечает, что исходя из дат произведенных платежей (06.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 29.04.2021, 11.05.2021) указанные платежи объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, так как произведены в день вынесения судебного акта и позже.

Указанные платежи в общей сумме 4 500 000 рублей опровергают довод апеллянта об отсутствие у него денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Факт частичного погашения задолженности сам по себе, при наличии возражений взыскателя, не означает обоснованность заявления о предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

Доводы апеллянта о том, что взыскатель действует недобросовестно и имеет намерение обанкротить ответчика являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков