Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20165/21 по делу N А40-210987/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21169/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-210987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-210987/20

по исковому заявлению ООО "Транслогистик" (ИНН 3666224619)

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фатеев Д.С. по дов. от 21.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслогистик" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 673 665,66 руб., а также судебных расходов в размере 72 000 руб.

Решением суда от 11.02.2021 исковое заявление ООО "Транслогистик" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заключение договора оказания услуг предшествовало подаче иска в арбитражный суд, соответственно исключало указание номера дела. В платежных квитанциях (чеках) системы "Мой налог" раскрыто содержание платежной операции с указанием номера арбитражного дела и договора в рамках которого данные платежи произведены, данные документы были представлены в суд совместно с заявлением об уточнении исковых требований. Факт оказания услуг подтверждается в том числе протоколами судебных заседаний с участием представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2019 в районе 49 километра автодороги Воронеж - Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Даф г/н О148ВК136 с полуприцепом Вилтон г/н АУ 4190 36, автомобилем Киа Серато г/н Н717ЕС 68, автомобилем Хонда аккорд г/н АХ 0808 ЕХ, автомобилем ДАФ г/н Е900УТ36 с полуприцепом Вилтон АН 9000 36.

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомобилю Даф г/н О148ВК136, принадлежащему на праве собственности истцу.

Указанное имущество было застраховано по договору имущественного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с договором N V13436-0000030, выгодоприобретателем является ООО "Транслогистик".

В целях реализации своего права на страховое возмещение 21.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

26.06.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного имущества.

06.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение.

07.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение по правилам "полной гибели", предложением подготовить соответствующее соглашение, принять годные остатки.

14.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия.

07.09.2020 ООО "Транслогистик" заключило с Ковтуном М.В. договор N 07/09 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор).

Как ссылается истец в заявлении согласно пункту 4 договора цена договора составляет сумму оплаты услуг (работ) в размере 7 000 руб. за написание искового заявления, 25 000 руб. за день занятости в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Сумма расходов перечислена ООО "Транслогистик" на имя Ковтуна М.В. в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком от 03.12.2020 по делу N А40-210987/20; в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 21.12.2020 по делу N А40-210987/20; в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 27.01.2020 по делу N А40-210987/20.

02.11.2020 истец обратился в суд с иском.

Судом установлено, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем. Между сторонами 18.01.2021 заключено Соглашение N 078099/19 о передаче годных остатков транспортного средства к договору страхования (далее соглашение).

Согласно п. п. 1.2, 1.2.2 соглашения ответчик производит выплату истцу страхового возмещения в размере 5 673 665,67 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС.

26.01.2021 Ответчик перечислил на счет Истца указанную сумму (платежное поручение N 4878 от 26.01.2021).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 4.3 соглашения, ст. 408 ГК РФ после выплаты страхового возмещения обязательства ответчика по договору страхования считаются исполненными в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Фактически, ответчик удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с обращением истца за судебной защитой и после принятия иска к рассмотрению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. суд указал следующее.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. основано на заключенном 07.09.2020 между истцом и Ковтун М.В. договоре N 07/09 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно п.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по написанию искового заявления о взыскании страхового возмещения и ведению гражданского дела по данному иску в Арбитражном суде города Москвы, а также в иных судах в соответствии с подсудностью на день рассмотрения дела.

Пунктом 4 договора установлена цена договора, что составляет сумму оплаты услуг (работ) в размере 7 000 руб. за написание искового заявления, 25 000 руб. за день занятости в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы. Оплата дня занятости включает в себя все расходы Исполнителя на проезд, проживание и иные командировочные и накладные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств дела и представленных документов не усматривается связь между заявленными расходами и расходами на представителя истца, обусловленные его участием в настоящем деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств обосновывающих проезд, проживание и иные командировочные и накладные расходы представителя по настоящему делу.

При этом заявленные расходы истца по договору могут являться экономически оправданными только в том случае, если они обусловлены необходимостью подготовки процессуальных документов и представительства интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу.

Однако, представленные доказательства расходов представителя на участие в деле не содержат информации, что Ковтун М.В. оказывал услуги истцу именно по рассматриваемому делу.

Таким образом, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между его расходами по договору и защитой его интересов в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-210987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова