Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21169/21 по делу N А40-210987/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-210987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транслогистик"

на решение от 11.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Транслогистик"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслогистик" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 673 665,66 руб., а также судебных расходов в размере 72 000 руб.

Решением суда от 11.02.2021 исковое заявление ООО "Транслогистик" оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "Транслогистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, просило отменить судебные акты в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не было принято во внимание, что исковые требования были удовлетворены после обращения истца в суд с иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.06.2019 в районе 49 километра автодороги Воронеж - Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Даф г/н О148ВК136 с полуприцепом Вилтон г/н АУ 4190 36, автомобилем Киа Серато г/н Н717ЕС 68, автомобилем Хонда аккорд г/н АХ 0808 ЕХ, автомобилем ДАФ г/н Е900УТ36 с полуприцепом Вилтон АН 9000 36.

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомобилю Даф г/н О148ВК136, принадлежащему на праве собственности истцу.

Указанное имущество было застраховано по договору имущественного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с договором N V13436-0000030, выгодоприобретателем является ООО "Транслогистик".

В целях реализации своего права на страховое возмещение 21.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

26.06.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного имущества.

06.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение.

07.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение по правилам "полной гибели", предложением подготовить соответствующее соглашение, принять годные остатки.

14.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия.

07.09.2020 ООО "Транслогистик" заключило с Ковтуном М.В. договор N 07/09 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор).

Как ссылается истец в заявлении согласно пункту 4 договора цена договора составляет сумму оплаты услуг (работ) в размере 7 000 руб. за написание искового заявления, 25 000 руб. за день занятости в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Сумма расходов перечислена ООО "Транслогистик" на имя Ковтуна М.В. в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком от 03.12.2020 по делу N А40-210987/20; в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 21.12.2020 по делу N А40-210987/20; в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 27.01.2020 по делу N А40-210987/20.

02.11.2020 истец обратился в суд с иском.

Судом установлено, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем. Между сторонами 18.01.2021 заключено Соглашение N 078099/19 о передаче годных остатков транспортного средства к договору страхования (далее соглашение).

Согласно п. п. 1.2, 1.2.2 соглашения ответчик производит выплату истцу страхового возмещения в размере 5 673 665,67 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС.

26.01.2021 ответчик перечислил на счет истца указанную сумму (платежное поручение N 4878 от 26.01.2021).

В связи с выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, посчитав отсутствия права на правопритязание, в связи с фактическим удовлетворением исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств дела и представленных документов не усматривается связь между заявленными расходами и расходами на представителя истца, обусловленные его участием в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленной суммой судебных расходов и рассмотренными исковыми требования.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая настоящий спор в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно ссылался на следующие положения.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако применяя вышеизложенные разъяснения норм права, а также процессуальные положения, суды не мотивировали отказ во взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчика, в связи с удовлетворением им исковых требований после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, судами не были должным образом исследованы обстоятельства относимости заявленной суммы судебных расходов с предметом исковых требований.

Давая оценку отсутствию доказательств, подтверждающих командировочные расходы (расходы на проживание, транспортные расходы), суды не дал оценки разумности заявленной суммы судебных расходов в части оплаты услуг по составлению искового заявления, а также оказанию иных услуг, связанных с участием в процессе рассмотрения настоящего дела, при условии наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату поверенным услуг до даты обращения в суд.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено. в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, одного возражения процессуального оппонента недостаточно для уменьшения суммы заявленных расходов. Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 в постановлении по делу N А40-20664/08-114-78, определил процессуальный механизм распределения бремени доказательств, так суд указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий исполнителя оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

В рассматриваемом случае, исковые требования были фактически удовлетворены ответчиком после истребования истца в суд за защитой нарушенного права, следовательно, ответчик, являясь ответственным участником экономического оборота, должен был осознавать негативные последствия, в виде бремени возмещения судебных расходов, не удовлетворяя досудебные обращения истца.

С учетом изложенного, судам надлежало более полно исследовать обстоятельства6 связанные с наличием/отсутствием оснований для взыскания судебных расходов, разумности заявленной суммы, а также разрешить вопрос о распределении расходов в части оплаты государственной пошлины, применительно к изложенным судами разъяснениям Верховного Суда РФ (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, для целей справедливого рассмотрения настоящего спора, законный и мотивированный судебный акт в части разрешения вопроса о судебных расходах может быть принят только по результатам совокупного исследования вышеизложенных обстоятельств.

Неисследование указанных обстоятельств является основанием для направления настоящего спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для принятия законного и обоснованного судебного акта в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, а также разумности заявленной суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-210987/2020 отменить в обжалуемой части,в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова