Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1593/21 по делу N А58-7438/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф02-3640/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 мая 2021 г.

дело N А58-7438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу N А58-7438/2020 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-93" (ОГРН 1021401053376, ИНН 1435008695; 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьская улица, 16-1, 19) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:106011:2, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, площадью 1600 кв.м,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее также - ОА г. Якутска или истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-93" (далее - ООО "МАС-93", общество или ответчик) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:106011:2, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, с площадью 1600 кв.м., путем сноса 3-х этажного объекта незавершенного строительства, путем вывоза металлического контейнера, металлических гаражей и строительного мусора; в случае неисполнения решения суда, предоставить Окружной администрации города Якутска освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса 3-х этажного незавершенного строительства, путем вывоза металлического контейнера, металлических гаражей и строительного мусора с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Окружная администрация города Якутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка N 3872 от 25 ноября 2003 года на который ссылается ответчик, а также суд первой инстанции не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация также отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что земельный участок был предоставлен для завершения строительства магазина, поскольку 20 октября 1998 года N 1564 был первоначальный отвод земельного участка для строительства магазина в квартале, 103.

Таким образом, по мнению Администрации, выводы суда о том, что ответчик до настоящего времени не лишен в предусмотренном статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядке реализовать свое право на однократное для завершения строительства этого объекта предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства не находят своего основания.

В отзыве ООО "МАС-93" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года инженером-градостроителем капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска произведен осмотр трехэтажного объекта незавершенного строительства - "долгострой", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106011:2.

По результатам осмотра составлена справка об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства от 24 апреля 2019 года, собранные материалы переданы в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) для решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

22 мая 2019 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении ООО "МАС-93" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившемся в строительстве объекта капитального строительства - "долгострой", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106011:2, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе проведения административного расследования произведен осмотр объекта с участием директора ООО "МАС-93", которым даны пояснения по данному объекту капитального строительства, а также представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

03 июня 2019 года по итогам проведенного административного расследования Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

17 сентября 2020 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, с кадастровым номером 14:36:106011:2, площадью 1600 кв.м.

По результатам обследования составлен акт от 17 сентября 2020 года N 1521, в котором зафиксировано следующее:

- земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу не огорожен;

- вид разрешенного использования "под магазин";

- на нем располагаются: трехэтажный объект незавершенного строительства, металлический контейнер, металлические гаражи, строительный мусор;

- на момент обследования земельный участок не освобожден, снос объекта не произведен;

- при обследовании и изучении представленных материалов выявлено, что земельный участок является самовольно занятым, так как право на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке;

- площадь самовольного занятия составляет 1600 кв.м.;

- объект на момент обследования не эксплуатируется.

К акту прилагаются схематический чертеж и фототаблица.

ОА г. Якутска, как органом, имеющим право распоряжения и осуществляющим контроль за земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ООО "МАС-93" направлена претензия от 22 сентября 2020 года N 431, содержащая требование об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 1600 кв.м.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 6557/13 по делу N А56-41462/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Из искового заявления ОА г. Якутска следует, что поводом для обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка послужило выявление факта самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, с кадастровым номером 14:36:106011:2, на котором располагаются трехэтажный объект незавершенного строительства, металлический контейнер, металлические гаражи, строительный мусор. Одновременно истец обращает внимание на то обстоятельство, что трехэтажный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой в смысле, придаваемом статьей 222 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обосновано расценены судом первой инстанции в качестве требования собственника об устранении нарушений его прав, которые не связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Полномочия ОА г. Якутска на распоряжение спорным земельным участком (надлежащего истца по делу) основаны на нормах статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 13, 16 ЗК РФ, статье 22 Устава городского округа "город Якутск", утвержденного решением Окружного совета г. Якутска от 25 июня 2007 г. N РОС-51-1.

В подтверждение факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка истцом представлены справка об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства от 24 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 15-18), постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19), акт обследования земельного участка от 17 сентября 2020 года N 1521 (т. 1, л.д. 22-23).

Между тем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что указанные документы не свидетельствуют о принадлежности ответчику находящихся на земельном участке металлического контейнера, металлического гаража и строительного мусора, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в акте обследования земельного участка от 17 сентября 2020 года N 1521 не отражены содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан вывод об использовании земельного участка именно ответчиком. В акте отсутствуют и ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе опрос лиц, иные материалы, из которых с достоверностью следовало бы нахождение ответчика на участке и ведение им какой-либо деятельности. В акте в принципе не исследовался вопрос о пользователе земельного участка, а просто зафиксировано нахождение на участке движимого и недвижимого имущества и сделан вывод о том, что участок является самовольно занятым, поскольку в отношении него не зарегистрировано прав в установленном законом порядке. Кроме этого, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и без извещения его о времени обследования, что, как правильно указал суд первой инстанции, и привело к неполному выяснению истцом имеющих значение обстоятельств, а в конечном итоге к составлению акта с перечисленными выше недостатками. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что акт обследования земельного участка от 17 сентября 2020 года N 1521 невозможно признать в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Представленная справка об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства от 24 апреля 2019 года также составлена истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и без извещения его о времени обследования. Тем не менее, объектом данного обследования являлся трехэтажный объект незавершенного строительства на предмет наличия у него признаков самовольного строительства. При этом, наличие на участке какого-либо движимого имущества в указанной справке не зафиксировано, что не позволяет ее признать в качестве относимого доказательства по делу (статья 67 АПК РФ).

Вместе с тем из представленного истцом постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования произведен осмотр земельного участка с участием директора ООО "МАС-93". При этом факт принадлежности именно ответчику находящихся на земельном участке металлического контейнера, металлического гаража и строительного мусора по результатам административного расследования не установлен. Напротив, в указанном постановлении отражено, что на момент осмотра территория земельного участка не ограждена, заставлена самовольными металлическими гаражными боксами, наблюдается скопление не строительного, а бытового мусора под зданием и по периметру здания.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что металлические гаражи и контейнер принадлежат физическим лицам и размещены там с разрешения Управы Сайсарского округа г. Якутска, с которой общество вело переписку начиная с 2006 года по вопросу вывоза гаражей. В подтверждение сказанного ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлены письма, адресованные Управе Сайсарского округа г. Якутска от 12 сентября 2006 года исх. N 97 (вх. N 219 от 03 октября 2006 года), от 04 мая 2007 года N 34, а так же письмо, адресованное ОА г. Якутска от 15 марта 2016 года N 176.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику находящихся на земельном участке металлического контейнера, металлического гаража и строительного мусора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями именно ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца в отношении спорного земельного участка.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума N 10/22 это исключает удовлетворение исковых требования в соответствующей части.

Относительно того, что указанный объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам (пункт 1 статья 130 ГК РФ) разногласия у сторон отсутствуют, а оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, а именно: справки об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства от 24 апреля 2019 года и постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совокупностью представленных ответчиком документов, а именно: распоряжениями главы администрации города Якутска от 28 февраля 1996 г. N 167р, от 03 июня 1997 г. N 6-р, от 20 октября 1998 года N 106р; распоряжением первого заместителя главы администрации города Якутска от 08 апреля 1996 года N 53р об определении заказчика по строительству объектов в городе Якутске; разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 253, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора, распоряжением главы администрации; договором аренды земель от 30 октября 1998 года N 1564; договором аренды земли от 25 ноября 2003 года N 3872; договором подряда (субподряда) на капитальное строительство подтверждается, что трехэтажный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку построен ответчиком с получением на это необходимых разрешений, на земельном участке, отведенном для этих целей и предоставленном ему во временное владение и пользование на праве аренды.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, на основании того же пакета документов Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по результатам проведенного административного расследования постановлением от 03 июня 2019 года прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В этой связи, как указывалось выше, в обоснование исковых требований ОА г. Якутска обратило внимание на то обстоятельство, что трехэтажный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой в смысле, придаваемом статьей 222 ГК РФ, следовательно, и не может быть снесено на основании указанной нормы по данному основанию.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, о наличии перечисленных обстоятельств истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается, в качестве единственного основания предъявленного иска истцом указано самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, которое опровергнуто установленными выше обстоятельствами об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, а именно на момент осуществления строительства ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды земли от 25 ноября 2003 г. N 3872.

Договорный характер правоотношений сторон по использованию ответчиком земельного участка, на котором им возведен спорных объект незавершенного строительства, исключает возможность применения в данном случае вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ.

Ссылка истца на положения статьи 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября.2017 года, в котором изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Как верно отметил суд первой инстанции, не имеют правового значения и доводы истца в части отсутствия регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Судом первой инстанции также учтено, что гражданское законодательство основывается на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом. Соблюдение этих принципов было бы затруднительным без обеспечения по результатам рассмотрения конкретного спора баланса интересов сторон, означающего, что отказ в удовлетворении иска возможен в том случае, если он влечет для истца негативные последствия гораздо в меньшей степени, чем для ответчика в случае его удовлетворения. В этой связи, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае, поскольку ответчик до настоящего времени не лишен в предусмотренном статьей 39.6 ЗК РФ порядке реализовать свое право на однократное для завершения строительства этого объекта предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, а истец в силу статьи 239.1 ГК РФ имеет право на изъятие объекта незавершенного строительства у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, то избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы, проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу N А58-7438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.