Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-21940/21 по делу N А40-11266/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-11266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-11266/20 принятое

по заявлению ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Симонов А.А., Зубков С.Б. по дов. от 21.05.2020;
от заинтересованного лица:	Гудченкова Ю.С. по дов. от 03.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМЕРГРУПП" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ИФНС России N 30 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-10/624/1 от 23.08.2019 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 30.12.2016 N 20- 10/532 инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в Обществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки вынесено решение от 23.08.2019 N 20-10/624/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в общем размере 11 706 618 руб., пени в размере 7 073 457 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой от 16.09.2019 N 180/19-юр, к которой приложило дополнительные документы, не представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

На основании анализа приложенных Oбществом к апелляционной жалобе документов и объемов поставок товаро- материальных ценностей, налоговым органом скорректированы доначисления по выездной проверке, в связи с чем, в адрес общества направлено письмо от 14.10.2019 N 20/34787 о внесении изменений в обжалуемое решение, в том числе, в итоговую часть, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль и НДС в общем размере 11 520 052 руб., пени в размере 6 551 837 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом описанного выше решения, УФНС России по г.Москве 30.10.2019 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе от 23.10.2019 N 190/19-юр решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2019 N 21-19/300705 указанное дополнение к апелляционной жалобе в части обжалования вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды оставлено без рассмотрения, в остальной части- без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки общество в рамках взаимоотношений с ООО "Андар" представило договор поставки от 19.01.2012 N 394Т/2010, а также поименованные в решении инспекции спецификации к данному договору, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно предмету договора от 19.01.2012 N 394Т/2010 поставщик (общество) обязуется поставить, а покупатель (ООО "Андар") принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, количественные характеристики, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор со стороны ООО "Андар" подписан генеральным директором Слотиной В.В., со стороны общества - коммерческим директором Соценко B.C. Товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Андар" генеральным директором Слотиной В.В., со стороны главного бухгалтера общества - Жуковской Н.П.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Слотина В. В. являлась генеральным директором ООО "Андар" в период с 10.01.2012 по 17.09.2014. ООО "Андар" за 2013 год сдало справки по форме 2-НДФЛ на 7 человек, за 2014 год - на 11 человек, за 2015 год - на 0 человек. ООО "Андар" налоги уплачивало в минимальных размерах, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года; основные поступления денежных средств в проверяемом периоде приходятся на АО "Рославльский ВРЗ".

29.11.2016 ООО "Андар" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Андар" Слотиной В.В. следует, что она является номинальным руководителем организации.

Из допроса генерального директора АО "Рославльский ВРЗ" Черняка Ю.А. следует, что в 2013-2015 годах у завода были заключены прямые договоры поставки с ООО "ИнтерметГрупп"; с руководством заявителя не знаком; обмен документами производился почтой; прием товара осуществляло материально-ответственное лицо; доставка грузов осуществлялась при помощи железнодорожного транспорта за счет поставщиков; с ООО "Андар" заключался договор поставки, однако представители данной организации свидетелю не известны; о взаимоотношениях ООО "ИнтерметГрупп" и ООО "Андар" свидетелю не известно.

На основании постановления от 08.09.2017 N 20-10/21 о производстве выемки документов и предметов у ООО "ИнтерметГрупп" налоговым органом проведена выемка документов и предметов в офисе налогоплательщика, в ходе проведения которой обнаружена и изъята информация с рабочих компьютеров сотрудников (электронная переписка), свидетельствующая о причастности должностных лиц и сотрудников общества к ведению финансово-хозяйственной деятельности и изготовлению первичной документации от имени ООО "Андар", ООО "Металлосервисный центр", ООО "Роберт", ООО "Волга-Трейд", ООО "РТК", ООО "ИМП", ООО "Ногинский Трубопрофильный завод".

Законность проведения налоговым органом выемки документов и предметов у ООО "ИнтерметГрупп" являлась предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А40-17635/2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС19-7994 отказано в передаче жалоб ООО "ИнтерметГрупп", ООО "Волга-Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) в удовлетворении требований ООО "Волга-Трейд" отказано.

При этом, к материалам дела N А40-17635/2018 судом первой инстанции приобщено и положено в основу судебного акта в качестве одного из доказательств правомерности действий инспекции заключение специалиста от 28.12.2017 N 094, свидетельствующее о взаимозависимости организаций ООО "ИнтерметГрупп", ООО "Волга-Трейд", ООО "Андар", ООО "РТК".

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса руководитель и учредитель ООО "ИнтерметГрупп" Уколов Д.Я. показал, что по взаимоотношениям с ООО "Андар" ничего не помнит и пояснить не может.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (объяснений руководителя и учредителя общества Уколова Д.Я., свидетельских показаний генерального директора ООО "Волга-Трейд" (располагается в одном помещении с ООО "ИнтерметГрупп") Корягина Е.Ю.), суд первый инстанции обоснованно указал, что установленные инспекцией обстоятельства и доказательства свидетельствуют о взаимозависимости заявителя, ООО "Андар", ООО "Волга-Трейд" и наличии единого руководства по ведению бизнеса от их имени.

Как следует из материалов дела, исполнительные органы ООО "ИнтерметГрупп" участвовали и оказывали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности организаций, являющихся участниками цепочки, в том числе, ООО "Андар".

При анализе и сопоставлении представленных документов по номенклатуре и объему товара, поступившего в ООО "Андар" от ПАО "Северсталь", АО "УК Металлинвест", ООО "ТК ЕвразХолдинг", ООО "ИнтерметГрупп", и товара, реализованного ООО "Андар" в адрес ОАО "Рославльский ВРЗ", инспекцией установлена разница в объеме (тоннаже) товара за 2013 год, которая не отражена ни в отчетности ООО "Андар", ни в доходах (выручке), в то время как выездной налоговой проверкой установлено, что товар им фактически доставлен до станции назначения и реализован на сумму 30 315 926 руб. без НДС, что подтверждается товаросопроводительными документами, отсутствием остатков по бухгалтерскому балансу, а также свидетельскими показаниями.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности данных, содержащихся в приведенных налоговым органом таблицах, а также представленный налогоплательщиком с дополнениями к апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве контррасчет, не нашли своего документального подтверждения.

В отношении довода Общества о том, что из Таблицы N 2.1 "ТМЦ, поступившие за 2013 год в ООО "Андар" от АО "УК Металлинвест" на странице 21 письма инспекции от 14.10.2019 N 20/34787 о внесении изменений в обжалуемое решение (далее - Таблица 2.1) не представляется возможным определить статус АО "УК Металлинвест", в связи с чем, по мнению заявителя, из таблицы подлежат исключению определенные строки (страницы 12-14 заявления ООО "ИнтерметГрупп"), необходимо отметить, что расчет спорных объемов товарно-материальных ценностей, поступивших в ООО "Андар" и реализованных последним в адрес АО "Рославльский ВРЗ", производился налоговым органом по конкретным грузоотправителям и партиям вне зависимости от поставщика.

Также несостоятелен довод Общества о реализации товара, приобретенного ООО "Андар" у грузоотправителя АО "УК Металлинвест", в адрес АО "Рославльский ВРЗ" на основании товарных накладных, отраженных заявителем в таблице на страницах 4-5 (например, товарные накладные от 26.04.2013 N 330.1, от 21.06.2013 N 458.2 и прочие).

При этом, товар по указанным товарным накладным поставлен не АО "УК Метеллинвест", а иными грузоотправителями- ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", АО "Рузхиммаш".

В отношении довода общества об отсутствии в Таблице 2.1 документа от 30.04.2013 N 928 с количеством 79,187 т. и наличии в строке 96 Таблицы N 2.1 документа с идентичными реквизитами, но другим количеством товара, при правильном количестве объема товарно-материальных ценностей- 137,047т., установлено, что в строке 96 Таблицы 2.1 объем продукции в тоннаже 137,047 т. указан верно и соответствует первичному бухгалтерскому документу- товарной накладной от 30.04.2013 N928 (страница 23 письма инспекции от 14.10.2019 N 20/34787 о внесении изменений в обжалуемое решение).

Сведения, отраженные в строке 31 Таблицы 2.2, не участвуют и (или) не повлияли на размер вменяемых обществу налоговых претензий и не содержатся в итоговой Таблице 1.5.

О неверном указании в строке 150 Таблицы 2.2 даты документа Обществом заявлено несколько раз, причем в первом случае, по его мнению, дата документа должна быть 25.09.2013, а во втором случае -31.10.2013.

Довод общества о том, что на страницах 31-32 письма инспекции от 14.10.2019 N 20/34787 о внесении изменений в обжалуемое решение в Таблице N 2.2 не отражены первичные документы, представленные налогоплательщику в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки от 28.02.2018 N20-10/624, не соответствует действительности, так как Таблица N 2.2 содержит сведения о товарно-материальных ценностях, поступивших согласно товарным накладным за 2013 год от ООО "Андар" в АО "Рославльский ВРЗ" (по грузоотправителю АО "УК Металлинвест").

Сведения, отраженные в строках 24, 25, 29, 30, 47 Таблицы 3.2 письма инспекции от 14.10.2019 N 20/34787 о внесении изменений в обжалуемое решение (далее - Таблица 3.2), не участвуют и (или) не повлияли на размер вменяемых обществу налоговых претензий и не содержатся в итоговой Таблице 1.5.

Ссылка Общества в жалобе на письма ПАО "Северсталь" от 15.02.2021 N 706-01-21-1647, ООО "ТК ЕвразХолдинг" от 12.02.2021 не принимается, поскольку данные документы не являлись предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и на стадии досудебного обжалования решения инспекции от 23.08.2019 N 20-10/624/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган. (п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ несостоятелен ввиду отсутствия в рассматриваемом споре поименованных указанной нормой НК РФ оснований для определения сумм налогов расчетным путем.

Кроме того, довод о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества не заявлялся обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и на стадии досудебного урегулирования настоящего спора; контррасчет налоговых обязательств (не связанный с техническими ошибками, по мнению общества, в объемах отгруженного товара), указанный в апелляционной жалобе, не представлялся.

Учитывая совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности одной организацией- ООО "ИнтерметГрупп", судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем создания с использованием взаимозависимых лиц формального документооборота, заключающегося во включении в цепочку реализации товара подконтрольного ООО "Андар" с целью уменьшения полученного дохода за счет занижения цены реализации и завышению затрат и налоговых вычетов по НДС.

В отношении представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки нотариально заверенных показаний менеджера общества Катышова В.Г. коллегия указывает, что указанные показания нельзя расценивать как проведенные в установленном порядке допросы лиц, поскольку нотариус в пределах своих полномочий лишь фиксирует пояснения, удостоверяет личность и свидетельствует достоверность подписи, не предупреждая свидетеля об ответственности за дачу ложных или заведомо ложных показаний.

Таким образом, заверяя заявления указанного лица, нотариус может подтверждать лишь подлинность его подписи в этом заявлении, но не содержание показаний.

Кроме того, указанное заявление Катышева В.Г. сделано после окончания проведения выездной налоговой проверки, после того, как общество стало осведомлено о ее результатах и, выявленных инспекцией нарушениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что критически оценивается судом.

Более того, данные показания Катышова В.Г. опровергаются свидетельскими показаниями допрошенных в ходе выездной налоговой проверки лиц (Назарова В.И., Анисимова М.А., Черняка Ю.А., Черняка Г.А.).

Довод общества о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ привлечение специалиста для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля допустимо.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 28.12.2017 N 1, согласовываются с установленными выездной налоговой проверкой обстоятельствами и доказательствами.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-17635/2018 заключение специалиста от 28.12.2017 N 094 признано Арбитражным судом г. Москвы допустимым доказательством и положено в основу решения от 11.07.2018, при этом довод ООО "Волга Трейд" о недопустимости указанного доказательства, отклонен со ссылкой на положения статьи 96 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и, у апелляционного суда отсутствуют основания для их иной оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в письменных пояснениях по делу, при этом судом полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-11266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева