Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-338/21 по делу N А56-5618/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-5618/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Савина Р.А. Андреева В.А. по доверенности от 27.01.2019,

Савина М.А. лично,

от Шугалея О.Б. Голубевой И.Е. по доверенности от 10.03.2020,

от Герасимова Б.А. Щелкина П.А. по доверенности от 02.07.2019,

от Иванченко А.Б. Романовой С.Д. по доверенности от 19.08.2019,

финансового управляющего Брылева М.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-338/2021, 13АП-414/2021, 13АП-415/2021) Шугалей Олега Борисовича, Савина Михаила Александровича и Савина Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-5618/2019/сд.1(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Иванченко (Савина) Александры Борисовны

к Савину Михаилу Александровичу, Савину Роману Александровичу, Шугалей Олегу Борисовичу, об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Савина Романа Александровича,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.11.2019 в отношении Савина Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 признан недействительным совершенный на бланке 78 АБ 4864169 договор купли-продажи от 12.05.2018 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом N 106, литер А, кв. N 73, с кадастровым номером 78:14:0007664:3199, заключенной между Савиным Романом Александровичем и Савиным Михаилом Александровичем. Признан недействительным совершенный бланке 78 АБ 7278901 договор купли-продажи от 31.08.2019 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом N 106, литер А, кв. N 73 с кадастровым номером 78:14:0007664:3199, заключенной между Савиным Михаилом Александровичем и Шугалей Олегом Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Шугалей Олега Борисовича в конкурсную массу Савина Романа Александровича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом N 106, литер А, кв. N 73 с кадастровым номером 78:14:0007664:3199.

Шугалей О.Б., Савин М.А. и Савин Р.А. подали апелляционные жалобы.

Должник Савин Р.А. просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 106, литер А, кв. 73, была продана им 12 мая 2018 года по реальной сделке без причинения вреда кредиторам с целью исполнения своих обязательств по погашению алиментов перед 4 детьми и кредиторами. Указал, что фактически не проживал по указанному адресу никогда, имел ранее формальную регистрацию до 28 марта 2018 года. Факт расчета по сделке подтвержден указанием на это в договоре. Относительно сделки по отчуждению доли в пользу Шугалея О.Б. отметил, что последний заинтересованным лицом по отношению к должнику или Савину М.А. не является.

Савин М.А. также просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что оспаривамая сделка была реальной. Савин Р.А. длительное время не проживал по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 106, литер А, кв. 73, утратил к указанному имуществу интерес, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем указанная доля была выкуплена. 31.08.2019 указанная доля была продана Шугалею О.Б. за 1660000 руб.. доли соответствует одной жилой комнате и является ликвидной. Отметил, что заинтересованными лицами Савин М.А. и Шугалей О.Б. не являются. Расчеты по договору были осуществлены до подписания договора. Злоупотребления правом при заключении договора не допущено. Право собственности перешло, расчеты произведены, покупатель пользуется полученным имуществом. Отметил, что сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является сделкой с имуществом должника.

Шугалей О.Б. просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "07" декабря 2020 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.08.2019, совершённого на бланке 78 АБ 7278901, заключённого между Савиным Михаилом Александровичем и Шугалеем Олегом Борисовичем и применения последствий недействительности отменить; обязать финансового управляющего возвратить Шугалею Олегу Борисовичу из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 106, литер А, кв. 73 с кадастровым номером 78:14:0007664:3199. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не был наделён компетенцией рассматривать вопрос о возврате от физического лица в конкурсную массу должника спорного имущества ввиду того, что настоящий спор как таковой не относится к компетенции арбитражных судов. В свою очередь, в качестве одного из правовых обоснований действительности договора купли-продажи от 31.08.2019 в письменной форме были даны пояснения о законности осуществления сторонами расчётов в порядке пункта 2 статьи 408 ГК РФ, с соблюдением требований статьи 861 ГК РФ, и согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 31.08.2019 спорное имущество было оплачено в полном объёме до подписания договора. При этом законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия продавцом по договору исполнения. Финансовые возможности для приобретения доли в квартире у подателя апелляционной жалобы имелись, денежные средства хранились по месту жительства (не в банках). Злоупотребления правом не допущено.

Представители конкурсных кредиторов Герасимовой Б.А., Иванченко А.Б. и финансовый управляющий возражали относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и его родным братом Савиным Михаилом Александровичем заключен договор купли-продажи от 12.05.2018 в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом N 106, литер А, кв. N 73, по цене 1644118,20 рублей, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кожохиным Н.Л., N в реестре 78/359-н/78-2018-6-202, на бланке 78АБ N 4864169.

Индивидуальный предприниматель Савин Роман Александрович (далее - должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего.

Определением суда от 27.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в отношении Савина Романа Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

31.08.2019 Савиным Михаилом Александровичем 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом N 106, литер А, кв. N 73 отчуждена в пользу Шугалея О.Б. по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2019 по цене 1660000,00 рублей, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кожохиным Н.Л., N в реестре 78/359-н/78-2019-1- 1428, на бланке 78АБ N 7278901.

Согласно определению суда от 27.04.2019, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Савин Р.А. указывал, что имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 5629149,69 рублей перед 4 кредиторами, в том числе задолженность перед Савиной Александрой Борисовной на основании Решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2018 по делу N 2-337/2018 в размере 1188609,14 рублей; Решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу N 2-392/2017 в размере 4070540,55 рублей; Герасимовым Борисом Александровичем на основании Решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2018 по делу N 1-272/2018 в размере 100000,00 рублей; задолженность по коммунальным платежам перед ООО "ЖКС N3" составляет 270000,00 рублей. В отношении ИП Савина Романа Александровича возбуждено исполнительное производство N 28206/18/78021-ИП от 03.03.2018 на основании исполнительного листа N ФС 030095853 от 26.07.2018.

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении Савина Романа Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

12.11.2019 конкурсный кредитор Иванченко (Савина) А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений) признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 12.05.2018, заключенный между Савиным Р.А. и Савиным М.А. по отчуждению доли собственности в трехкомнатной квартире по адресу: СанктПетербург, ул. Краснопутиловская, д.106, лит.А, кв.73, а также договор купли-продажи от 31.08.2019, заключенный между Савиным М.А. и Шугалеем О.Б. по отчуждению указанного имущества. В порядке применения последствий просила возвратить отчужденное имущество в собственность должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку истинная воля сторон при его заключении была направлена не на возмездное отчуждение недвижимого имущества, а на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемых сделок произведено при недобросовестном поведении со стороны покупателей и продавцов, поскольку стороны не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, совершили сделки лишь для вида, целью совершения спорных сделок явилось формальное прикрытие передачи имущества должника в пользу вначале Савина М.А., а затем Шугалей О.Б., фактически осуществлен незаконный вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства должника в результате согласованных действий сторон сделок.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Условие пунктов 4.2 договоров о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров достаточным доказательством передачи наличных денежных средств не является.

Несмотря на неоднократные предложения суда, какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств и их использование, ответчиками не представлены.

При решении вопроса о возмездности спорных договоров судом первой инстанции принято во внимание непредставление допустимых и надлежащих доказательств оплаты приобретенной доли, а также доказательств наличия у покупателей финансовой возможности для такой оплаты.

Отсутствие взаиморасчётов по сделке между Савиным М.А. и Шугалеем О.Б., подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Неподтвержденность наличия у Шугалей О.Б. реальной возможности приобрести спорный объект недвижимости; ответ на запрос МИФНС N " по Санкт-Петербургу, согласно которому в отношении Савина Михаила Александровича отсутствует информация о сдаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год при владении недвижимым имуществом менее пяти лет; отсутствие доказательства передачи денежных средств Савину М.А. позволили суду первой инстанции прийти к выводу о мнимости сделки, и указанный вывод подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

Судом первой инстанции также было учтено отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником денежных средств, которые должны были быть получены от продажи притом, что на дату заключения договора с Савиным М.А., как указал сам должник в заявлении о признании его банкротом, он имел неисполненные, подтвержденные судебными актами обязательства перед Иванченко (Савиной) А.Б. в сумме более 5 млн. руб.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому в ходе апелляционного рассмотрения дела, что в материалы дела доказательства реальности взаиморасчетов по оспариваемой сделке с Савиным М.А. не представлены, в том числе не представлены доказательства того, что покупатель имел реальную финансовую возможность приобрести недвижимое имущество, располагал наличными денежными средствами в указанном размере, а также доказательства того, что должником указанные денежные средства были получены и истрачены на собственные нужды.

Оспариваемая первоначальная сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом - родным братом, и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом сторон сделки предполагается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили документы, обосновывающие заявленные ими возражения, подтверждающие внесение денежных средств по договору.

При этом при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным Шугалеем О.Б. документам в подтверждение проживания в спорной доли квартиры, сочтя таковые недостаточными.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При отсутствии достаточных, достоверных, допустимых и взаимоподтверждающих доказательств оплаты Шугалеем О.Б. приобретённого имущества, оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Этому толкованию рассматриваемая ситуация соответствует, подпадает под квалификацию по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценка судом первой инстанции субъективного поведения сторон сделки по статье 10 ГК РФ как злоупотребления правом и статье 168 ГК РФ как нарушающего закон также соответствует фактическим обстоятельствам.

Хронология событий - наличие на 02.05.2017 непогашенной задолженности, в том числе, подтвержденной решением Московского районного суда от 02.05.2017, в размере 4070540 руб. 55 коп.; возбужденное 03.03.2018 исполнительное производство; отчуждение ликвидного актива в пользу родного брата 12.05.2018 при отсутствии доказательств встречного предоставления и расходования денежных средств; возбуждение 19.03.2019 дела о банкротстве Савина Р.А. по его заявлению и дальнейшее отчуждение 31.08.2019 (после введения процедуры банкротства в отношении должника определением от 23.04.2019) братом должника недвижимого имущества в пользу Шугалея О.Б. - подтверждает вывод суда первой инстанции о допущенном сторонами сделок злоупотреблении правом притом, что вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателей не опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков