Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-2203/21 по делу N А76-21653/2017

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-21653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смаженюк Михаила Даниловича, Смаженюк Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-21653/2017 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие:

представитель Смаженюк Михаила Даниловича, Смаженюк Елены Дмитриевны - Мохначев Е.А. (паспорт, доверенность от 22.04.2019, срок действия 5 лет).

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Клюканова Константина Петровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) Клюканов Константин Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич, номер в реестре арбитражных управляющих 6921, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23, тел. (351)225-27-90; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9, офис 206, тел. 8-(351)256- 35-02, 8-(351)251-58-11).

Смаженюк Елена Дмитриевна и Смаженюк Михаил Данилович 27.11.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 заявление оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020, 12.03.2020, 28.04.2020 срок оставления заявления без движения, продлен. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления должника без движения, устранены (вхN 35724).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Смаженюк Е.Д. и Смаженюк М.Д. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что в просительной части заявления было указано на взыскание части расходов с управляющего, части с должника. При этом, вопрос взыскания судебных расходов с должника суд не рассмотрел. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что расписка представителя о получении вознаграждения не доказывает факт несения судебных расходов не основан на законе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба Смаженюк Е.Д. и Смаженюк М.Д. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2021.

В судебном заседании представитель подателей жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Клюканова К.П.

Решением суда от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Определением суда от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Смаженюк М.Д. в размере 2 288 541 руб. 79 коп. и Смаженюк Е.Д. в размере 2 271 041 руб. 79 коп.

При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий с финансовым управляющим кредитор Смаженюк М.Д. произвел расходы на оплату услуг представителя Мохначева Е.А. в размере 30 000 руб., аналогичные расходы произвела Смаженюк Е.Д. Кроме того, должник обжаловал судебный акт и при рассмотрении апелляционной жалобы кредиторы осуществили оплату услуг представителя по 10 000 руб. Также представитель участвовал в обособленном споре по утверждению порядка реализации имущества должника и положение утверждено судом в редакции кредиторов. Услуги представителя оплачены по 15 000 руб. каждым кредитором.

В подтверждение заявленных требований кредиторы представили расписку о получении денежных средств от 01.09.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смаженюк Е.Д. и Смаженюк М.Д. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на привлечение на оплату услуг представителя при разрешении в суде разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения в конкурсную массу земельного участка и утверждении положения о реализации земельного участка.

Из карточки дела следует, что определением суда от 19.12.2018 принято к рассмотрению заявление Смаженюк М.Д. и Смаженюк Е.Д. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Евченко В.В.

Определением от 06.03.2019 заявление Смаженюк Е.Д. и Смаженюка М.Д. о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим удовлетворено частично. В состав конкурсной массы должника включен земельный участок площадью 1964 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, - район, с.Тюлюк, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 74:10:0606006:74.

Данное определение было обжаловано должником в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который свои постановлением от 06.05.2019 оставил определение без изменения.

Из анализа данных судебных актов следует, что стороной проигравшей спор является должник, а не финансовый управляющий.

Определением суда от 30.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества - площадью 1964 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, - район, с.Тюлюк, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 74:10:0606006:74, с учетом возражений кредиторов.

Согласно тексту определения возражения кредиторов выразились в необходимости продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства единым лотом с установлением минимальной цены предложения в размере 70% от начальной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества не тождественно разрешению разногласий между управляющим и конкурсным кредиторами по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.

По общему правилу, указанному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований кредиторами представлена расписка о получении денежных средств от 01.06.2019.

Принимая во внимание, дату определения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - 30.08.2019, и учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих оплату, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 01.06.2019 не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как из ее содержания следует, что услуги по представлению интересов заявителей по вопросу об утверждении порядка реализации имущества в полном объеме оказаны на следующий день после принятия такого заявления финансового управляющего к производству суда и за три месяца до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществление фактических расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему делу, заявителями не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных конкурсными кредиторами судебных расходов с финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов за счет имущества должника, у суда первой инстанции также не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, им дана надлежащая правовая оценка

Несогласие апеллянта с выводами суда, а также иное толкование им положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-21653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смаженюк Михаила Даниловича, Смаженюк Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева