Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6088/21 по делу N А72-14146/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2021 г. N Ф06-6361/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А72-14146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" в лице конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2021 года, вынесенное по заявлению ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-14146/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 7321001224, 433300 Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ремесленная, д. 13 А).

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 7321001224, 433300 Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ремесленная, д. 13 А).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Источник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Источник" утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018 г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201, ИНН 7710458616).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Источник" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Источник" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Источник" утвержден арбитражный управляющий Безбородов Андрей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018 г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201, ИНН 7710458616).

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 161 от 05.09.2020.

05.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "ТЭВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 561 189, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 заявление удовлетворено частично.

Требование ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Источник" с суммой 19 901 руб. 49 коп. - основной долг.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" в лице конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭВиС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Источник" (Потребитель) были заключены договоры на поставку тепловой энергии в виде отопления N 75/1/17/ОТ от 01.10.2017 и N 75/1/18/ОТ от 01.10.2018.

По своей правовой природе данные договоры являются договорами теплоснабжения.

По идентичным условиям указанных договоров, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее - тепловая энергия) на объект, расположенный по адресу: г.Новоульяновск, ул. Ремесленная, д.13А, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Заявитель указывает, что в периоды с октября 2017 по апрель 2018 и с октября 2018 по апрель 2019 ООО "ТЭВиС" осуществлена поставка должнику тепловой энергии и теплоносителя, которая последним не оплачена в полном объеме.

По расчету заявителя, общая задолженность ООО "Источник" составляет 651 189,87 руб., в том числе 260 838,16 руб. - за период с октября 2017 по апрель 2018, 300 351,71 руб. - за периоды с октября 2018 по апрель 2019.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий ООО "Источник" указывает, что задолженность в размере 260 838,16 руб. - за период с октября 2017 по апрель 2018 погашена в результате проведенного зачета встречных однородных требований на основании заявления ООО "Источник" о зачете N 647 от 01.11.2018, а в периоды с октября 2018 по апрель 2019 со стороны теплоснабжающей организации к оплате предъявлены объемы тепловой энергии, определенные без учета фактической температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанные спорные периоды правоотношений имела место поставка тепловой энергии по вышеуказанным договорам теплоснабжения.

Как указывалось ранее, возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий ООО "Источник" Безбородов А.В. указывал, что задолженность в размере 260 838,16 руб. - за период с октября 2017 по апрель 2018 погашена в результате проведенного зачета встречных однородных требований на основании заявления ООО "Источник" о зачете N 647 от 01.11.2018.

Не соглашаясь с данным возражением конкурсного управляющего Безбородова А.В., заявитель, в лице конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., указывал на ничтожность данного зачета, мотивируя это тем, что он произведен после возбуждения дела о банкротства ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" в отношении текущих платежей, ссылаясь при этом на положения п.8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Так, из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) по делу N А72-13494/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" опубликовано 20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) по делу N А72-13494/2015 ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Н.Н., член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Соответствующая публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 по делу N А72-13494/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Корчагин Н.Н. Соответствующая публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) по делу N А72-13494/2015 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО "Тепловая энергия, вода и стоки", признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" возложено на арбитражного управляющего Габидулина Алексея Васильевича - члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) по делу N А72-13494/2015 конкурсным управляющим ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Конкурсным управляющим ООО "Источник" в материалы дела представлена копия заявления о зачете N 647 от 01.11.2018, адресованного исполнительному директору ООО "ТЭВиС".

На представленном в материалы дела экземпляре данного заявления о зачете имеется отметка о его принятии заявителем с входящим номером N 728 от 01.11.2018, скрепленное оттиском печати ООО "ТЭВиС".

Таким образом, заявление о зачете подано должником в период внешнего управления в отношении ООО "ТЭВиС".

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае заявление о проведении взаимозачета получено заявителем в ходе внешнего управления ООО "ТЭВиС". При этом сведений о том, что в рамках дела N А72-13494/2015 о банкротстве ООО "ТЭВиС" данная сделка была оспорена внешним управляющим, одним из кредиторов или в последующем конкурсным управляющим ООО "ТЭВиС" в материалах дела не имеется.

Таких сведений не усматривается также из карточки дела N А72-13494/2015 в общедоступной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

В связи с этим, у суда первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, не имелось правовых оснований для проверки заявления о зачете на предмет его соответствия Закону о банкротстве применительно к делу о банкротстве в отношении ООО "ТЭВиС".

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункты 11 и 13 постановления N 6).

Из заявления о зачете N 647 от 01.11.2018 следует, что встречные обязательства ООО "ТЭВиС" перед ООО "Источник" на общую сумму 7 440 037,38 руб. вытекают из договора холодного водоснабжения N 150В от 01.10.2016 и договора холодного водоснабжения и водоотведения N 152ВК от 01.10.2016.

В своих письменных пояснениях заявитель, в лице конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., не оспаривает наличие самого этого обязательства ООО "ТЭВиС" перед ООО "Источник" и не привел доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность данного требования должника к заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с конкурсным управляющим ООО "Источник" Бездородовым А.В., признал обязательство должника в размере 260 838,16 руб. за период с октября 2017 по апрель 2018 прекращенным в результате зачета встречных однородных требований, совершенного на основании письма ООО "Источник" N 647 от 01.11.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В части расчетов по договору теплоснабжения в период правоотношений с октября 2018 по апрель 2019 между сторонами имеются разногласия по определению объемов тепловой энергии.

Согласованных и подписанных сторонами актов об оказании услуг, содержащие сведения о количестве поставленной в указанный период тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "Источник" Безбородовым А.В. в материалы дела представлены письма должника, адресованные заявителю, с возражениями по объему поставленной тепловой энергии за указанный период.

На указанных письмах имеются отметки сотрудников ООО "ТЭВиС" об их получении.

Из содержания данных писем следует, что возражая против количественных значений по объемам тепловой энергии, ООО "Источник" просило ООО "ТЭВиС" произвести корректировки объемов поставленной тепловой энергии, определенных с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетные периоды.

По бухгалтерским данным должника, задолженность ООО "Источник" перед ООО "ТЭВиС" по договору N 75/1/18/ОТ от 01.10.2018 за период с октября 2018 по апрель 2019 составляет 19 901,49 руб.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является административное здание и гаражи, расположенные по адресу г.Новоульяновск, ул. Ремесленная, 13А.

Из приложения N 4 к действовавшему в спорный период договору N 75/1/18/ОТ от 01.10.2018 следует, что прибора коммерческого учета тепловой энергии по указанному объекту теплопотребления не имеется.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок расчета объемов поставленной тепловой энергии регулируются Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 (далее - Правила N1034), а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, для определения количества тепловой энергии расчетным путем одной из составляющих является фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период.

Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил N 1034.

Пункты 114 - 117 Правил N 1034 носят императивный характер.

В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере теплоснабжения, и вправе давать соответствующие разъяснения, по вопросам, входящим в его компетенцию. Как орган, принявший Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, Минстрой России вправе давать по ней разъяснения в полном объеме.

Согласно разъяснениям Минстроя России, данным в письме от 29.01.2016 N 2159-ОД/04, для определения количества фактически потребленной тепловой энергии, учитывая, что в расчетах (пункт 66 Методики) используется фактическая температура наружного воздуха, объективно необходимо применять данные по фактической температуре воздуха внутри отапливаемых помещений, обязанность по поддержанию микроклимата в которых возложена на руководителя организации.

В случае отсутствия показаний температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, либо недобросовестного осуществления прав руководителем организации (предоставление недостоверной информации) должны применяться данные из нормативных источников, определяющих микроклимат в различных организациях (СанПиН).

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за включением в реестр должника с требованием, вытекающим из обязательства по оплате коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса и особенностей расчетов.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 заявителю судом было предложено представить подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя с учетом возражений конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что расчета, позволяющего оценить обоснованность начислений теплоснабжающей организацией объемов тепловой энергии, предъявленных должнику за период правоотношений с октября 2018 по апрель 2019 включительно, в том числе на соответствие примененной методики расчета и исходных данных требованиям Правил N 1034, Методики N 99/пр и условиям договора теплоснабжения, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем всего размера заявленных требований за период правоотношений с октября 2018 по апрель 2019 включительно, в связи с чем считает необходимым признать их обоснованным только в бесспорной части в размере 19 901, 49 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО "Источник" не признало наличие задолженности по договору N 75/1/18/ОТ от 01.10.2018, за период с октября 2018 по апреля 2019, в размере 219 380, 38 руб., а ООО "ТЭВиС" не представило в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции предлагал ООО "ТЭВиС" представить подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя с учетом возражений конкурсного управляющего, что последним сделано не было.

Кроме этого, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый судом первой инстанции зачет нарушает абзац седьмой п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 411 ГК РФ, которые прямо запрещают прекращение обязательств путем зачета.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства оспаривания указанного зачета в рамках дела N А72-16494/2018, так и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение совершенным зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2021 года по делу N А72-14146/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2021 года по делу N А72-14146/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова