Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 06АП-2371/21 по делу N А73-2538/2021

г. Хабаровск

20 мая 2021 г.

А73-2538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлое": Карнович Н.А., представитель по доверенности от 28.08.2020 N 78 АБ 8860005, паспорт, диплом;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сергоян Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 19, служебное удостоверение, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021

по делу N А73-2538/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ОГРН 1032700297200, ИНН 2721071682)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2021 N 04-05/01

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ДВУ Ростехнадзора, управление) от 11.02.2021 N 04-05/01.

Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Светлое" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции заявителя, что административный орган не доказал допустимыми доказательствами факт эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку не проводилась проверка как это требует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), постановление Правительства РФ от 05.05.2012 N 455 "Об утверждении Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях", приказ Ростехнадзора от 31.05.2012 N 319 "Об утверждении Правил формирования и ведения надзорного дела в отношении опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, на которых установлен режим постоянного государственного надзора", отсутствует акт или иной документ, фиксирующий выявленное нарушение и составленный должностным лицом, уполномоченным на проведение мероприятий постоянного государственного надзора. Заявитель также выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ДВУ Ростехнадзора не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного ДВУ Ростехнадзора свидетельства о регистрации от 18.12.2018 N А71-02135 ООО "Светлое" осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе сырьевого склада реагентов I класса опасности, расположенного по адресу: Хабаровский край, Охотский муниципальный район, квартал 181 (выделы 8 (часть), 10 (часть) Ульинского участкового лесничества Охотского лесничества и зарегистрированного 16.12.2015 в государственном реестре опасных производственных объектов за N А71-02135-0007.

25.01.2021 в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при мониторинге автоматизированной информационной системы Национального союза страховщиков ответственности, должностным лицом управления установлено, что в период с 27.12.2020 по 24.01.2021 у общества отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за нарушение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (далее - договор ОСАГО).

Факт эксплуатации вышеуказанного объекта при отсутствии договора ОСАГО расценен административным органом как нарушение его владельцем части 1 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Письмом управления от 26.01.2021 N 04-20/АП01 (получено обществом 26.01.2021 N СВ/07-052) законный представитель уведомлен о выявленном факте и извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (02.02.2021 в 15 часов 00 минут по адресу места нахождения ДВУ Ростехнадзора).

Установленные при проверке обстоятельства послужили основанием для составления 02.02.2021 в отношении общества протокола N 04-05/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Протокол от 02.02.2021 N 04-05/01 с уведомлением, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.02.2021 в 15 часов 00 минут по адресу места нахождения ДВУ Ростехнадзора), вручен обществу 04.02.2021 под входящий N СВ/07-183.

Постановлением заместителя начальника управления от 11.02.2021 N 04-05/01 ООО "Светлое" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Законность постановления оспорена обществом в судебном порядке.

Статьей 19.9 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ, владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе при исследовании судом сведений автоматизированной информационной системы Национального союза страховщиков ответственности на 25.01.2021, протокола об административном правонарушении от 02.02.2021 N 04-05/01, страхового полиса обязательного страхования от 17.10.2018 со сроком действия до 26.12.2020, письма ООО "Светлое" от 25.01.2021 N СВ-18-22, нашел подтверждение факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта при отсутствии договора ОСАГО в период с 27.12.2020 по 24.01.2021.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции, поддержавшего административный орган, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Объективных препятствий для соблюдения лицом обязательных требований промышленной безопасности, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Светлое" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении регламентированного положениями Закона N 294-ФЗ и иными нормативными актами порядка проведения в отношении него проверки, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явились сведения, содержащиеся в информационной системе Национального союза страховщиков ответственности, полученные должностным лицом управления в ходе мониторинга открытых данных и при осуществлении своих функциональных обязанностей.

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод об отсутствии акта проведенной проверки, поскольку фиксация факта административного правонарушения произведена уполномоченным должностным лицом управления в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями КоАП РФ.

Проверка довода жалобы о размере наложенного на общество наказания показала, что назначенный штраф является минимальным размером санкции статьи 9.19 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования в будущем правомерного поведения хозяйствующего субъекта.

Материалами дела не подтверждаются условия, при наличии которых закон позволяет применить вышеуказанные положения статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции, и обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

Обществом не опровергнуто, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы об освобождении от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение направлено против установленного государством порядка в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, имеющего своей целью обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, в том числе возможности возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Отсутствие договора ОСАГО при эксплуатации владельцем опасного производственного объекта создавало реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и непосредственно затрагивало интересы неограниченного круга лиц, что не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий, в том числе в виде ущерба, также не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Кроме того, приведенное в жалобе обстоятельство, которое, по мнению апеллянта, характеризует малозначительность совершенного правонарушения (отсутствие систематического характера правонарушения), не является критерием определения малозначительности, а прежде всего, характеризует юридическое лицо, но не само правонарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Судебной коллегией проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не установлено

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации соблюден.

Уведомлением от 26.01.2021 N 04-20/АП01 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором также указано существо допущенного лицом административного правонарушения со ссылкой на нормы Закона N 225-ФЗ, ответственность за которое установлена статьей 19.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод общества о процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку административным органом приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, присутствовать на составлении протокола по выявленному факту нарушения законодательства в области промышленной безопасности, тем самым воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ на указанной стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять возражения и представлять доказательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021 по делу N А73-2538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская