Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-6287/21 по делу N А32-37126/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-37126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Климентова И.С.: представитель Коряк Д.А. по доверенности от 14.09.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" Рябова Д.А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" Рябова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-37126/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" в лице конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Климентов И.С. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 37 579 045,20 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" "Каскад-Н" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" "Каскад-Н" в пользу должника денежных средств в размере 37 579 045,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-37126/2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" в период с 29.09.2016 по 20.03.2017 в общей сумме 37 579 045,20 руб. согласно следующих платежных поручений: N 13234 от 29.09.2016 на сумму 2 600 000 руб.; N 13236 от 29.09.2016 на сумму 3 500 000 руб.; N 14066 от 21.10.2016 на сумму 1 300 000 руб.; N 14068 от 21.10.2016 на сумму 1 800 000 руб.; N 14070 от 21.10.2016 на сумму 1 900 000 руб.; N 15100 от 18.11.2016 на сумму 1 229 045,20 руб.; N 15764 от 09.12.2016 на сумму 1 200 000 руб.; N 16711 от 29.12.2016 на сумму 4 500 000 руб.; N 1 от 09.01.2017 на сумму 2 300 000 руб.; N 23 от 12.01.2017 на сумму 2 050 000 руб.; N 22 от 12.01.2017 на сумму 2 100 000 руб.; N 170 от 07.02.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 167 от 07.02.2017 на сумму 2 050 000 руб.; N 168 от 07.02.2017 на сумму 2 450 000 руб.; N 260 от 16.02.2017 на сумму 100 000 руб.; N 338 от 20.03.2017 на сумму 7 500 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" денежные средства в общей сумме 37 579 045,20 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-37126/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" Рябов Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим попущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании перечислений недействительными сделками.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Климентов И.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" Рябов Д.А. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Климентова И.С. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" Рябов Д.А. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-37126/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Импульс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Произведена процессуальная замена заявителя по делу - публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с требованиями к должнику на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СТАВМЕТАЛЛ".

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 05.10.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Климентов И.С. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 37 579 045,20 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" "Каскад-Н" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" "Каскад-Н" в пользу должника денежных средств в размере 37 579 045,20 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что согласно полученных сведений по движению средств на счетах за период с 29.09.2016 по 20.03.2017 со стороны ООО "Импульс" в пользу ООО "Каскад-Н" произведены платежи на общую сумму 37 579 045,20 руб.

Платежи на сумму 37 579 045,20 руб. совершены согласно следующим платежным поручениям: N 13234 от 29.09.2016 на сумму 2 600 000 руб.; N 13236 от 29.09.2016 на сумму 3 500 000 руб.; N 14066 от 21.10.2016 на сумму 1 300 000 руб.; N 14068 от 21.10.2016 на сумму 1 800 000 руб.; N 14070 от 21.10.2016 на сумму 1 900 000 руб.; N 15100 от 18.11.2016 на сумму 1 229 045,20 руб.; N 15764 от 09.12.2016 на сумму 1 200 000 руб.; N 16711 от 29.12.2016 на сумму 4 500 000 руб.; N 1 от 09.01.2017 на сумму 2 300 000 руб.; N 23 от 12.01.2017 на сумму 2 050 000 руб.; N 22 от 12.01.2017 на сумму 2 100 000 руб.; N 170 от 07.02.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 167 от 07.02.2017 на сумму 2 050 000 руб.; N 168 от 07.02.2017 на сумму 2 450 000 руб.; N 260 от 16.02.2017 на сумму 100 000 руб.;

N 338 от 20.03.2017 на сумму 7 500 000 руб.

В основании всех платежей имеются ссылки, что данные средства являются оплатой за транспортно-экспедиционные услуги по договору N 4/2016-У от 01.09.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что каких-либо доказательств оказания услуг, выполнения обязательств со стороны ООО "Каскад-Н" обязательств по договору N 4/2016-У от 01.09.2016 им не выявлено, со стороны заинтересованного лица и директора должника такие документы по запросу не передавались, на момент перечисления средств в пользу ООО "Каскад-Н" должник - ООО "Импульс" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок которых уже наступил.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018, перечисления денежных средств осуществлены 29.09.2016, 29.09.2016, 21.10.2016, 21.10.2016, 21.10.2016, 18.11.2016, 09.12.2016, 29.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017, 12.01.2017, 07.02.2017, 07.02.2017, 07.02.2017, 16.02.2017, 20.03.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в назначении платежей, оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг N 4/2016-У от 01.09.2016.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Н", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 суд первой инстанции предложил заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв, а так же доказательства исполнения встречных обязательств на сумму поступивших от должника средств, представить все первичные документы, поименованные в основаниях платежей.

К дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, определение суда от 12.01.2021 не исполнено ответчиком. Доказательства, которые позволили бы сделать вывод о фактическом оказании обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" услуг в материалы дела не представлены, что в свою очередь также не позволяет утверждать о том, что стоимость оказанных услуг составляет сумму, указанную в договоре.

Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" не доказан объем оказанных услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг, а также соответствие стоимости услуг, заявленной в договоре, фактически оказанному объему услуг, а также ее соответствие рыночной стоимости услуг.

Вместе с тем, правовой целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуги исполнителем (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и обязанностью заказчика оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из основных начал гражданского законодательства и определения предпринимательской деятельности, осуществление последней носит рисковый характер и возлагает на участников гражданских правоотношений последствия от совершения или не совершения тех или иных действий, в том числе и применительно к выбору контрагентов при осуществлении такой деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения условий договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо отчеты об оказании услуг, сметы на их проведение, которые бы подтверждали факты исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг N 4/2016-У от 01.09.2016, иные предусмотренные договорами формальные документы, составление которых опосредует оказание услуг, как то письменные консультации, справки, заключения, скриншоты и т.д., которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются возражения в части действительности оказания транспортно-экспедиционных услуг, их реальности, именно на общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" не подтвердило суду соответствующими доказательствами того, что услуги по договору N 4/2016-У от 01.09.2016 действительно оказывались, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества возможности оказать транспортно-экспедиционные услуги на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, в связи с чем доводы ответчика об исполнении договора не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность оказанных услуг исполнителем.

Принимая во внимание непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт оказания им услуг в рамках договора N 4/2016-У от 01.09.2016, указанные выше обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" первичных доказательств исполнения обязательств на сумму перечисленных должником средств может свидетельствовать то обстоятельство, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-34615/2018 открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Каскад-Н" Рябовым Д.А. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Каскад-Н" лиц (сообщение ЕРФРСБ 5038978 от 28.05.2020).

Согласно содержанию заявления конкурсного управляющего ООО "Каскад-Н" Рябова Д.А. одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является нарушения руководителями ООО "Каскад-Н" обязанности по передаче управляющему документации ООО "Каскад-Н".

Таким образом, учитывая факт осведомленности управляющего ООО "Каскад-Н" о наличии спора об оспаривании сделки в рамках настоящего дела и требования о привлечении контролирующих ООО "Каскад-Н" лиц по делу N А32-34615/2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Каскад-Н" первичных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств на сумму перечисленных денежных средств в размере 37 579 045,20 руб.

Перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" без получения встречного предоставления, свидетельствует в совокупности о факте злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежных операций и о наличии достаточных оснований для признания перечислений недействительными сделками.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату спорных перечислений у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности по обязательствам перед следующими кредиторами:

- ИП Голубь Н.В., с которым ООО "Импульс" заключены договоры от 20.01.2015 N 9 и от 13.01.2016 N 5, в соответствии с условиями которых ИП Голубь Н.В. обязуется изготовить и передать рекламную и/или полиграфическую продукцию в собственность должника, а последний обязуется принять и оплатить ее.

ИП Голубь Н.В. произведена поставка товара в адрес ООО "Импульс", что подтверждается товаротранспортными накладными N 92 от 01.04.2015, N 207 от 13.07.2015, N 279 от 28.09.2015, N 278 от 02.10.2015, N 282 от 05.10.2015, N 294 от 15.10.2015, N 318 от 30.11.2015, N 23 от 15.02.2016.

Должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 425 102,27 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ИП Голубь Н.В. в размере 425 102,27 руб.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-15302/2018 с ООО "Импульс" в пользу ООО "Эктор" взысканы основная задолженность в размере 41 802 626,77 руб., пени в размере 17 887 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Основанием для взыскания указанной суммы денежных средств в пользу ООО "Эктор" послужила неполная оплата товара, поставленного по товарным накладным N 1/И от 23.01.2015, N 2/И от 05.03.2015, N 3/И от 21.03.2015, N 4/И от 01.07.2015 на сумму 50 878 549,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Эктор" в размере 41 802 626,77 руб. задолженности, 17 887 999,00 руб. пени.

- Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу N А08-955/2019(У) с ООО "Импульс" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы задолженность в размере 8 470,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Основанием для взыскания указанной суммы денежных средств послужило наличие задолженности по оплате за предоставленные услуги связи в период с февраля по июль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО "Ростелеком" в размере 8 470,08 руб.

- Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 делу N 2-3122/2018 и заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2018 по делу N 2-2006/2018 установлено, что между ООО "Импульс" и ТКБ БАНК ПАО заключены кредитные договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.06.2014 N 0004-2014/Л, 09.06.2014 N 0005-2014/Л, 28.04.2016 N 005-2016/ЛВ, 29.07.2016 N 010-2016/ЛВ, 23.09.2016 N 012-2016/ЛВ, 29.11.2016 N 015-2016/ЛВ, 26.11.2015 N 020-2015/ЛЗ.

Неисполнение ООО "Импульс" обязательств по указанным кредитным договорам явилось основанием для введения в отношении него процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-37126/2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу NА32-37126/2018.

Анализ включенных в реестр требований кредиторов свидетельствует об отсутствии расчетов с названными кредиторами, о наращивании кредиторской задолженности.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника (выполненного по результатам процедуры наблюдения) по результатам хозяйственной деятельности за 2016 год ООО "Импульс" получен убыток в размере 14 609 000 руб.

Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2017 составил 0,01 (значение данного показателя должно быть не менее 0,2), что подтверждает неликвидность баланса (неплатежеспособность) должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

О наличии неисполненных обязательств ООО "Импульс" обществу "Каскад-Н" было известно должным образом, поскольку ООО "Каскад-Н" является афиллированным по отношению к должнику лицом.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что с 26.01.2018 по 28.10.2019 (дата открытия в отношении ООО "Каскад-Н" конкурсного производства) директором ООО "Каскад-Н" является Ахмадов Дени Саидмагомедович (ИНН 231508304573), чья супруга Ахмадова Луиза Салиевна (ИНН 235213531708) является 100 % участником ООО "Импульс", а непосредственно Ахмадов Деми Саидмагомедович с 30.05.2018 до момента открытия конкурсного производства в отношении должника ООО "Импульс" являлся директором ООО "Импульс".

Таким образом, установив, что ООО "Каскад-Н" на момент оспариваемых перечислений денежных средств являлось аффилированным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, ООО "Каскад-Н" не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечислений должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисления осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" денежных средств в сумме 37 579 045,20 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" Рябова Д.А. судебного извещения - (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 о принятии заявления к производству) с отметкой о его получении 27.01.2021 (почтовый идентификатор 35099154526166, т. 4 л.д. 75), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что конкурсный управляющий был извещен о рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий является единственным лицом, которое с момента ведения в отношении должника конкурсного производства действует от его имени без доверенности, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-34615/2018, размещенное для общего доступа в картотеке арбитражных дел в электронном виде 30.10.2018, указан адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции: 432000, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 9, а/я 57.

Более того, такой же адрес (432000, г. Ульяновск, а/я 57) указан Рябовым Д.А. в качестве адреса для приема входящей корреспонденции и в остальных сообщениях, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с ее пропуском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-37126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева