Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-4461/21 по делу N А65-29392/2020

город Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А65-29392/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муртазиной Снежаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.02.2021) по делу N А65-29392/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Республика Менеджмент" (ОГРН 117169000488 ИНН 1655386124) к Индивидуальному предпринимателю Муртазиной Снежане Валерьевне, (ОГРНИП 318169000184415 ИНН 210324399274) о взыскании задолженности по договору N 39 комплексного оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости от 14.01.2020 г. за период с 01.05.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 336 495 руб. 28 коп., суммы пени по договору в размере 31 763,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Республика Менеджмент" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Муртазиной Снежане Валерьевне (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 39 комплексного оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости от 14.01.2020 г. за период с 01.05.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 336 495 руб. 28 коп., суммы пени по договору в размере 31 763,68 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-29392/2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрением дела в порядке упрощенного производства суд лишил ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ. Истцом были представлены дополнительные пояснения к иску и дополнительные документы раскрывающие совершенно иную позицию по иску лишь 02.02.2021 поздно вечером, что исключило возможность ответчику заявить свои обоснованные возражения относительно представленных доказательств в установленный судом срок. Ответчик был лишен возможности представления дополнительных доказательств, заявить ходатайство относительно достоверности и обоснованности представленных истцом доказательств. Более того, 12.02.2021 истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, которое в нарушении положений статьи 228 АПК РФ принято судом и положено в основу решения суда. Судом существенно нарушен баланс сторон при рассмотрении спора, нарушен принцип состязательности сторон. Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Суд не обосновал как поведение истца по управлению общим имуществом без надлежащей воли собственников позволяют ему заключать договора и требовать оплату по ним. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически оказанных услуг, калькуляция расходов истца. Судом необоснованно рассмотрены требования истца за сентябрь-ноябрь 2020 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является компанией, осуществляющей управление зданием: ТЦ Республика, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 9.

Полномочия истца на управление подтверждаются протоколом N 1 общего собрания собственников нежилых помещений от 13.11.2020 г.

В указанном ТЦ расположены нежилое помещение N 1084 (кадастровый номер 16:50:011102:1429), нежилое помещение N 1046 (кадастровый номер (16:50:011102:1382), нежилое помещение N 1097 (кадастровый номер 16:50:011102:1458), принадлежащие ответчику на праве собственности.

Права собственности на вышеперечисленные помещения N 1084, 1046, 1097 зарегистрированы за ответчиком 15.01.2020 г., 26.05.2020 г., 11.02.2020 г.

14.01.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) был заключен договор N 39 комплексного оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги по управлению, эксплуатации, маркетинговые услуги и техническому обслуживанию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Петербургская, д. 9 и прилегающей территории; услуги, связанные с представлением интересов собственника перед третьими лицами, в том числе связанные с заключением исполнителем сделок от своего имени, но за счет собственника, за плату и на условиях, определенны договором.

Исполнитель исполняет свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Претензий относительно качества и своевременности оказанных

услуг от собственника не поступало.

С 07.02.2020 г. в соответствии с п. 2.1, Приложением N 3 договора, дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2020 г. стоимость услуг по договору составляет 38 775 руб. в месяц, НДС не облагается.

С 26.05.2020 г. в соответствии с п. 2.1, Приложением N 3 договора, дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2020 г. стоимость Услуг по договору составляет 51 625 руб. в месяц, НДС не облагается.

Стоимость услуг за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. составляет 36 723, 27 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости Услуг и услуги по эксплуатации производится собственником ежемесячно авансовым платежом до 25-го числа каждого расчетного (текущего) месяца путем безналичного перечисления на банковский счет исполнителя.

Однако, собственник в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате услуг частично за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. полностью, полностью за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2020 г. включительно.

25.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 226 495 руб. 77 коп. по оплате услуг и услуг по эксплуатации, пени в размере 42 807 руб. 70 коп.

13.10.2020 г. истцом в адрес ответчика были повторно направлены акты выполненных работ за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г., 19.11.2020 г. направлены акты за октябрь 2020 г., 02.12.2020 г. направлены акты за ноябрь 2020 г.

05.11.2020 г. ответчиком была произведена оплата за апрель 2020 г. в размере 34 897, 50 руб. и частично за май 2020 г. в размере 15 102, 50 руб.

На момент обращения с настоящим иском за ответчиком имеется задолженность в размере 336 495,28 коп. за период с 01.05.2020 г. по 30.11.2020 г.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено уточнение размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой на сумму 30 000 руб.

Как указал в отзыве ответчик, задолженность по иску была частично погашена платежом от ООО "АльянсГрупп" (платежное поручение N 429 от 22.12.2020 г.), данный платеж был принят истцом в счет погашения имеющейся задолженности ответчика, соответственно, сумма исковых требований в части основного долга с учетом уточнения составила 306 495 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно авансовым платежом до 25 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с условиями договора, истец в период с 01.05.2020 г. по 30.11.2020 г. оказал ответчику эксплуатационные услуги в объемах, определяемых договором и приложениями к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что у истца отсутствуют права на управление общим имуществом нежилого здания, и право на заключение договора с ответчиком, а также о том, что истец присвоил себе статус управляющей организации, а также на то, что истец действовал недобросовестно при заключении договора, и ввел ответчика в заблуждение относительного своего статуса управляющей организации.

Суд первой инстанции указанные доводы признал необоснованными по следующим оснвоаниям.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 13.11.2020 г. истец был уполномочен на предоставление всем собственникам помещений здания торгового комплекса "Республика" услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания торгового комплекса "Республика", в том числе в местах общего пользования указанного торгового комплекса.

При этом п.2 указанного протокола были подтверждены полномочия истца в качестве управляющей компании торгового комплекса с 26.07.2017 г. по 08.11.2020 г., включая обе даты, в связи с тем, что указанная компания в указанный период времени оказывала в здании торгового центра эксплуатационные услуги.

Данный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, оспорен собственниками нежилых помещений не был.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания действий истца недобросовестными отсутствуют.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор N 39 от 14.01.2020 г., который был подписан сторонами без разногласий, и был принят ответчиком к исполнению.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 имеется правовая позиция, согласно которой в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящей ситуации истец при подписании договора с ответчиком не получил выгоду в ущерб другой стороне (ответчику). Предъявление истцом ответчику претензии, а в последующем искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считал договор заключённым, принимал исполнение по нему от истца, и сам частично исполнял взятые по договору обязанности. В таких условиях ссылка ответчика на неправомерность действий при заключении договора является нарушением принципа добросовестности, демонстрирует противоречивое поведение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В связи с этим, суд первой инстанции счел необходимым применить в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правило эстоппель - на запрет противоречивого поведения.

Доводы ответчика о том, что акты не были получены ответчиком своевременно, и соответственно, ответчик был лишен возможности заявлять претензии по их объему и

качеству, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с п.3.2.20 договора собственник обязан в срок до 8 числа месяца, следующего за отчетным, получить акт оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 6.7 договора и до 12 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и возвратить один экземпляр исполнителю. В случае если собственник в указанный срок не получит акт оказанных услуг в офисе исполнителя либо не возвратит подписанный собственником экземпляр акта исполнителю, такой акт оказанных услуг считается подписанным собственником, а указанные в нем услуги принятыми собственником.

В соответствии с п.6.7 договора в целях упрощения документооборота стороны

согласовали следующий порядок направления счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору и обмена их подписанными экземплярами: Исполнитель ежемесячно в установленный договором срок подготавливает собственнику акт оказанных услуг в 2-х экземплярах и предоставляет его в распоряжение собственника в офисе исполнителя в здании в рабочие дня с 10 до 19 часов вечера. Счета, если их выставлением исполнителем предусмотрено условиями договора, направляются в электронном виде по адресу электронной почты собственника.

Собственник обязуется ежемесячно в установленный договором срок получить в офисе исполнителя акт выполненных работ, подписать его и возвратить 1 экземпляр в офисе исполнителя либо направить копию отсканированного подписанного акта по адресу электронной почты исполнителя.

Если собственник в установленный договором срок не получит акт, либо не передаст исполнителю оригинал и не направить его исполнителю отсканированного подписанного акта, такой акт оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц считается подписанным собственником, а указанные в нем услуги принятыми собственником.

Во исполнение вышеперечисленных условий акты оказанных услуг были подготовлены истцом, однако, ответчик не обращался за получением актов в установленном порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что в период действия договора истцом эксплуатационные услуги ответчику не оказывались, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем задолженность составила 30 6495,28 руб.

Установив, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как ответчиком доказательства оплаты долга не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые оснований для освобождения ответчика от установленной договором обязанности по оплате оказанных истцом услуг и соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменимости к сложившимся правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Как обоснованно сослался в своих возражениях истец, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" изложена следующая правовая позиция: "При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Изложенное также подтверждает полномочия истца на взыскание соответствующей задолженности с ответчика за оказанные услуги.

Кроме того, истцом на основании п.5.2 договора начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 31 763,68 коп. за период с 26.05.2020 г. по 07.12.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения (просрочки) собственником срока оплаты исполнителю какого-либо платежа по договору, собственник обязан оплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в течение 5 рабочих дней с даты получения собственником требования исполнителя.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что рассмотрением дела в порядке упрощенного производства суд лишил ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, судом не установлено.

Стороны воспользовались своим правом в срок, установленный в определении суда представить свои объяснения и документы.

Принятие судом уточнений исковых требований (уменьшении их размера) за пределами установленного срока, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанный довод свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-29392/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова