Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-1912/21 по делу N А59-6598/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А59-6598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройснаб",

апелляционное производство N 05АП-1912/2021

на решение от 11.02.2021

судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-6598/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройснаб" (ОГРН 1136501006333, ИНН 6501258636)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 24.09.2020 N 17-29/877,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 19.11.2020 N 184,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Пинти В.В. (участие онлайн), по доверенности от 09.03.2021, сроком действия до 09.03.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер Б 46898 от 29.02.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Черняев М.А. (участие онлайн), по доверенности от 20.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 20171016 от 14.07.2017),

от закрытого акционерного общества "Стройснаб" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройснаб" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, МИФНС N 1 по Сахалинской области) от 24.09.2020 N 17-29/877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области) от 19.11.2020 N 184 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.02.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Стройснаб", указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просло решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области также по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании ее представителем, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройснаб", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.07.2020 ООО "Стройснаб" представило в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года.

В ходе инициированной проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанный расчет представлен обществом с нарушением установленного срока, а именно 31.07.2020, в то время как обязано было представить его не позднее 30.07.2020.

Результаты проверки отражены в акте N 17-27/4336 от 14.08.2020.

Рассмотрев материалы проверки, МИФНС N 1 по Сахалинской области вынесено решение от 24.09.2020 N 17- 29/877 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 500 рублей за непредставление в установленный законодательством срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Стройснаб" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 19.11.2020 N 184 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС N 1 по Сахалинской области от 24.09.2020 N 17-29/877 и решение УФНС по Сахалинской области от 19.11.2020 N 184 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права налогоплательщика, ООО "Стройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ за 1 квартал, полугодие, девять месяцев не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, законодательно закреплен срок предоставления расчета за 1 квартал 2020, который определен календарной датой - не позднее 30.04.2020.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409) установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок представления налоговыми агентами расчетов по форме 6-НДФЛ, срок подачи которых приходится на март - май 2020 года, продлен на 3 месяца.

В этой связи срок представления налоговыми агентами расчета по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2020 года переносится с 30.04.2020 на 30.07.2020.

Указанная позиция также изложена в Письме ФНС России от 19.05.2020 N БС-4-11/8190@.

Из положений пункта 1 статьи 6.1 НК РФ следует, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 4 статьи 6.1 НК РФ). При этом конкретные сроки представления налоговой отчетности установлены положениями соответствующих глав части второй НК РФ, в том числе посредством определения календарной даты представления налоговой отчетности.

Поскольку срок предоставления расчета за 1 квартал 2020 определен календарной датой - 30.04.2020, а в соответствии с пунктом 3 Постановления N 409 трехмесячный срок продления предоставления налоговой отчетности определяется с даты, установленной в соответствующей главе части второй НК РФ, то календарной датой предоставления отчетности по форме 6-НДФЛ является 30.07.2020. В связи с чем, довод апелляционной жалобы общества об обратном коллегия находит ошибочным и сделанным при неправильном толковании пункта 3 Постановления N 409.

Исходя из Постановления N 409 продление сроков для представления расчетов на три месяца относятся к тем расчетам, представление которых приходится на март-май 2020 года и никак не связано с отчетностью, которая представляется по результатам последующих налоговых периодов, в том числе расчета по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2020 года, то есть 37.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество представило в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года - 31 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 230 НК РФ (с учетом продления) срока - не позднее 30 июля 2020 года.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения ООО "Стройснаб" к ответственности, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено доказательств того, что несоблюдение налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими заявителю надлежащим образом исполнить свою обязанность по своевременному представлению расчета.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ).

С учетом изложенного, Инспекция правомерно решением N 17-29/877 от 24.09.2020 привлекла ООО "Стройснаб" к ответственности по пункту 1.2 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с установлением Инспекцией обстоятельства, смягчающего ответственность - незначительность периода просрочки предоставления расчета (1 день), размер штрафа был снижен в 2 раза.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 24.09.2020 N 17-29/877 о привлечении к ответственности за совершение налогового.

Поскольку решением УФНС по Сахалинской области от 19.11.2020 N 184 решение налоговой инспекции от 24.09.2020 N 17-29/877 оставлено без изменения, оснований для признания его недействительным также не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 по делу N А59-6598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова