Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2740/21 по делу N А23-7798/2020

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А23-7798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2021 по делу N А23-7798/2020 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Калуга, ул. Кирова, д. 9А) к Мельникову Владимиру Викторовичу о несостоятельности (банкротстве), с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мельниковой Наталии Евгеньевны (г. Калуга, переулок Смоленский, д.4, кв.26),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ" в лице в лице Калужского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Мельникова Владимира Викторовича (далее - Мельников В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мельникова Наталия Евгеньевна.

В последующем заявитель уточнил заявление в части требования, в связи с частичной оплатой долга, просил включить требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 7 285 311 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 3 820 337 рублей 03 копеек, проценты - 2 219 196 рублей 95 копеек, комиссия - 77 699 рублей 08 копеек, неустойка - 1 120 797 рублей 48 копеек, государственная пошлина (убытки, ущерб) - 47 281 рублей 06 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части поддержал заявление в полном объеме, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением суда от 26.03.2021 в отношении Мельникова Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Амаров Ф.Ф. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова Владимира Викторовича включено требование АО "РСХБ" в сумме 7 285 311 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 3 820 337 рублей 03 копеек, проценты - 2 219 196 рублей 95 копеек, комиссия - 77 699 рублей 08 копеек, неустойка - 1 120 797 рублей 48 копеек, государственная пошлина (убытки, ущерб) - 47 281 рублей 06 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В жалобе ИП Мельников В.В. просит определение суда от 26.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обосновании позиции ссылается на тот факт, что Мельников В.В. 03.12.2020 поставлен на учет МИФНС N 7 по Калужской области в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФХ, следовательно, положения Закона о банкротства не применяется к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Мельников Владимир Викторович прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности 27.04.2020.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рас-смотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав заявленное АО "Рроссельхозбанк" требование обоснованным и установив неплатежеспособность Мельникова В.В., суд первой инстанции пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении Мельникова В.В. процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно расчету задолженности АО "Россельхозбанк" задолженность Мельникова В.В. по состоянию на 20.02.202021 по кредитному договору составляет 7 285 311,60 рублей, в том числе: основной долг - 3 820 337,03 рублей, проценты - 1 120 797,48 рублей, государственная пошлина (убытки, ущерб) - 47 281,06 рубль.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено, а также то, что требования кредитора обеспечены залогом по договору N 132701/0186-5 о залоге оборудования от 31.07.2013, доказательств утраты указанного имущества не представлено, суд области правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме в сумме 7 285 311 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 3 820 337 рублей 03 копеек, проценты - 2 219 196 рублей 95 копеек, комиссия - 77 699 рублей 08 копеек, неустойка - 1 120 797 рублей 48 копеек, государственная пошлина (убытки, ущерб) - 47 281 рублей 06 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура Амарова Ф.Ф., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего Мельникова В.В. Амарова Ф.Ф. и установил ему вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя жалобы о том, что Мельников В.В. 03.12.2020 поставлен на учет МИФНС N 7 по Калужской области в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФХ, следовательно, положения Закона о банкротства не применяется к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с представленными в дело выписками из ЕГРИП в отношении Мельникова В.В. деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения 27.04.2020.

Поскольку должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (15.10.2020), заявление о признании его банкротом подано Банком в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Должник в ходе рассмотрения обоснованности требований Банка в суд не явился и вышеуказанные сведения суду не представил, данные сведения были представлены должником только после вынесения оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия расценивает данные действия должника как злоупотребление процессуальными правами и явное недобросовестное поведение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Викторовича и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2021 по делу N А23-7798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина