Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-1990/21 по делу N А60-46209/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-46209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-46209/2020

по иску Учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" (ОГРН 1027809250743, ИНН 7825684957)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2015 N 38/300-15 в сумме 2 668 744 руб. 28 коп., в том числе основного долга в сумме 2 243 077 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 08.09.2020 в сумме 425 666 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 2 605 528 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 2 243 077 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 362 450 руб. 56 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, так как оригиналы актов выполненных работ истцом не представлены. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции оригиналы указанных документов не истребовал, принимавших участие в составлении спорных актов лиц в судебное заседание в качестве свидетелей не вызвал и не допросил, ввиду чего факт подписей лиц на указанных документах, соответствия изложенных в нем сведений действительности не подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) с протоколом разногласий от 01.02.2016 заключен договор от 30.11.2015 N 38/300-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием составную часть научно-исследовательской работы на тему "Разработка методологии определения типа дефектов и оценки их реальных размеров при контроле качества сварных соединений корпусных изделий военной техники, выполненных с использованием нового класса сварочной порошковой проволоки, обеспечивающей равнопрочность сварных швов на уровне основного металла из специальных сталей", шифр СЧ НИР "Броня шов" (далее - СЧ НИР) и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять ее и оплатить.

СЧ НИР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), содержание и сроки выполнения СЧ НИР (этапа СЧ НИР) определяются ведомостью исполнения СЧ НИР (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1., 2.2., договора).

Согласно ведомости исполнения СЧ НИР, техническому заданию, п. 4.1 договора начало выполнения СЧ НИР является момент заключения договора, срок выполнения первого этапа работ по март 2016 года, второго этапа работ - с мая 2016 года по октябрь 2016 года, третьего этапа - с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.

Датой исполнения СЧ НИР по договору в целом и по отдельным этапам согласно п. 4.3. договора считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки СЧ НИР (этапа СЧ НИР).

Цена договора согласно п. 6.1. договора, ведомости исполнения СЧ НИР

составляет 9 000 000 руб. с учетом НДС, из них: этап N 1 - 3 000 000 руб.; этап N 2 - 3 000 000 руб.; этап N 3 - 3 000 000 руб.

Как указывает истец, работы по договору, в том числе по этапам N N 1, 2 и 3 выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты приемки этапа СЧ НИР N 1 от 30.06.2016, N 2 от 26.10.2016, N 3 от 10.10.2017.

По утверждению истца, ответчиком оплата работы по этапу N 3 в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 2 243 077 руб. 52 коп.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 53/300 от 26.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основание для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на неверное определение истцом начальной даты просрочки оплаты работ, а также сослался на принятые в отношении него меры поддержки Правительства РФ в виде моратория на начисления процентов, и неправомерность начисления процентов, начиная с 06.04.2020.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Правоотношения сторон в связи с исполнением договора регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, что подтверждается представленными в материалы дела истцом актами приемки этапа СЧ НИР от 30.06.2016 N 1, от 26.10.2016 N 2, от 10.10.2017 N 3.

Указанные акты имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

Работы, выполнение которых подтверждено актами N 1 и N 2, оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016 N 6058, от 20.12.2017 N 22912, письмом ответчика об изменении назначения платежа от 17.10.2018 N 60102/502.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии актов не являются надлежащими доказательствами, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иных актов, отличающихся от представленных истцом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, возражений относительно доводов истца о выполнении им работ по договору не заявил, указал лишь на неправильное исчисление истцом процентов за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ, наличие долга по договору не оспорил. О фальсификации актов приемки работ в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о проведении судебной экспертизы, ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу и пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок выполненных работ не исполнена, доказательства отсутствия долга не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании стоимости работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ при наличии у ответчика задолженности по договору обоснованно признано правомерным. Указанное требование удовлетворено судом частично с учетом заявленных ответчиком возражений относительно неправильного определения истцом момента просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ и отсутствия оснований для начисления процентов, начиная с 06.04.2020 в связи с предоставлением ответчику моратория на начисление процентов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неверном расчете процентов, а также в части применения судом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 не заявил, истец возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-46209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова