Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-1990/21 по делу N А60-46209/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-46209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Тимченко К.В., паспорт, по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: Червяков А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-46209/2020

по иску учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" (ИНН 7825684957, ОГРН 1027809250743)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2015 N 38/300-15 в сумме 2 668 744 руб. 28 коп., в том числе основного долга в сумме 2 243 077 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 08.09.2020 в сумме 425 666 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 2 605 528 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 2 243 077 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 362 450 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-46209/2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявленные требования акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" об отсрочке исполнения решения по делу N А60-46209/2020 удовлетворены. Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46209/2020 от 22.12.2020 сроком до 31.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки, поскольку со стороны ответчика не были предоставлены доказательства, позволяющие дать полную и всестороннюю оценку его финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения решения суда. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, попытках исполнения решения, а также доказательств возможности его реального исполнения на дату предоставленной отсрочки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 настоящему делу на акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" возложена обязанность по оплате 2 243 077 руб. 52 коп., основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 362 450 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" относится к стратегическим организациям (п. 578 перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009) и организациям, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли (п. 16.1 перечня, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 13.04.2015 N 798). Приоритетным направлением деятельности общества является исполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ). На долю производства специальной продукции в рамках ГОЗ приходится от 85% до 90% в общем объеме производства предприятия, при этом следует учитывать, что продукция, производимая в рамках ГОЗ, реализуется по ценам с ограниченным уровнем рентабельности (с учетом всех требований к ценообразованию на данную продукцию составляет от 5% до 11%).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" ссылается на узкую специфику деятельности, тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности в крупном размере, отсутствие намеренного уклонения от исполнения судебного акта, принятие мер к погашению задолженности; отнесение общества к государственным предприятиям, производящим оборонную и гражданскую продукцию, имеющую низкий уровень рентабельности, высокую себестоимость.

Неудовлетворительное финансовое состояние общества также подтверждено Межведомственной комиссией по мониторингу за финансово-экономическим состоянием организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа при Министерстве финансовой Российской Федерации (протокол МВК N 4 от 20.09.2016).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время исполнение решения суда является затруднительным для предприятия, может привести к значительному ухудшению его финансового положения.

Вместе с тем, акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" с целью погашения своих долгов перед кредиторами принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют многочисленные иски и судебные дела, в которых истцом выступает общество, что соответствует сведениям картотеки арбитражных дел.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник действует недобросовестно, с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В целях обеспечения исполнения судебных актов, в рамках реализации антикризисных мер, направленных на стабилизацию финансового положения общества, погашения кредиторской задолженности был издан приказ N 758 от 15.12.2017 "Об утверждении программы деятельности акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" на 2018-2024 гг.".

Согласно данной программе, а также прилагаемых документов планируется осуществление работы по увеличению производства продукции, как специального назначения в рамках ГОЗ, так и в сегменте гражданской продукции, расширения ассортимента и рынков сбыта продукции, развитие работ и услуг по ремонту сервисного обслуживанию, а также осуществления мер, направленных на повышение уровня рентабельности производства. По итогам реализации программы планируется вывести предприятие на безубыточность с объемом чистой прибыли в среднем 90 миллионов рублей в год.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статей 67 - 68, 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения по настоящему делу, в связи с чем, принимая во внимание разумный срок запрошенной отсрочки, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и предоставлении отсрочки.

Довод подателя жалобы о том, что тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявитель обосновал, что такое положение носит временный характер. К тому же при рассмотрении заявления взыскатель не опроверг довод ответчика о том, что осуществляемые должником иные виды деятельности объективно связаны с его основной деятельностью по выполнению государственных оборонных заказов.

Принимая во внимание, что предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа, а выпускаемая им продукция специального назначения поставляется для нужд Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что основные поступления денежных средств приходятся на военную продукцию, платежи кредиторам предприятие может осуществлять только из части прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единовременное исполнение решения суда по настоящему делу поставит под угрозу исполнение государственного оборонного заказа и еще в большей степени затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, учитывая обстоятельства, препятствующие единовременному исполнению ответчиком решения суда, наличие неисполненных по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта неисполненных обязательств, а также представленные должником доказательства, подтверждающие принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-46209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина