Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-2934/21 по делу N А60-47534/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-5037/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-47534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдиным Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании суда Мардановой Е.К. (паспорт) - представителя ответчика по доверенности от 11.03.2021,

в отсутствие представителя истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, и ответчика, ООО "Специализированный застройщик "Оптстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-47534/2020

по иску Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) к ООО "Специализированный застройщик "Оптстрой" (ОГРН 1126671013370, ИНН 6671398662) о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оптстрой" (далее - ответчик, общество "СЗ "Оптстрой") о взыскании 903 333,34 руб. пени за период с 03.01.2020 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 655 833,34 руб. за период с 02.02.2020 по 15.06.2020. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 295 руб.

Администрация и общество "СЗ "Оптстрой", обжаловали решение от 18.01.2021 в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Общество "СЗ "Оптстрой" указывает, что предоставление банковской гарантии является обеспечительной мерой на случай неисполнения основного обязательства, между тем, ответчиком основные обязательства по договору выполняются в установленные сроки. Следовательно, непредставление банковской гарантии в установленные договором сроки не повлекло за собой причинение ущерба, убытков, негативных последствий для истца. В связи с этим заявитель жалобы считает размер ответственности завышенным, просит его снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме, взыскать 903 333,34 руб. неустойки за период с 03.01.2020 по 08.07.2020. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд указал неверный период начисления неустойки, который, по мнению истца, в соответствии с пп. 1 п. 11 договора необходимо исчислять с 03.01.2020 - за 30 календарных дней до истечения предыдущей банковской гарантии, и до 08.07.2020, поскольку гарантия была представлена 09.07.2020.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против ее удовлетворения, указывает, что установленный судом период начисления неустойки с 02.02.2020 по 15.06.2020, является верным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" заключен договор о развитии застроенной территории от 26.10.2015 N 2-27-Р (далее - договор) в районе улиц Пехотинцев - Уральских коммунаров - Ольховской - Софьи Перовской, площадью 157 819,50 кв.м, со сроком действия с 26.10.2015 по 25.10.2025.

При этом согласно протоколу от 25.09.2015 N 23 право на заключение договора о развитии застроенной территории приобретено на аукционе по цене 30 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается предоставлением последовательных безотзывных гарантий, оформленных на срок не менее одного года каждая на сумму, равную размеру цены права на заключение договора. Оригинал последующей безотзывной гарантии представляется не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (пункт 12 договора).

Соглашением от 21.12.2016 о передаче договора (об уступке требований и переводе долга) о развитии застроенной территории (далее - соглашение) МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" с согласия Администрации передал в полном объеме права и обязанности по договору ответчику (пункт 1.1 соглашения).

Указанным соглашением предусмотрено (пункт 3.4 соглашения), что начиная с 01.02.2017 на общество "СЗ "Оптстрой" возложена ответственность перед Администрацией за предоставление банковской гарантии во исполнение обязательств по договору, предусмотренная пунктом 11 договора.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору предоставлены банковские гарантии на сумму 30 000 000 руб.:

- от 01.02.2017 на срок с 01.02.2017 по 01.02.2018,

- от 29.12.2017 на срок с 29.12.2017 по 01.02.2019,

- от 28.12.2018 на срок с 28.12.2018 по 01.02.2020,

- от 15.06.2020 на срок с 15.06.2020 по 15.06.2021.

Поскольку в нарушение условий договора банковская гарантия от 15.06.2020 N 0149-BG-R-000-20-01 предоставлена ответчиком лишь 09.07.2020, в результате чего им, по мнению истца, нарушен срок по предоставлению банковской гарантии на 188 дней (за период с 03.01.2020 по 08.07.2020), Администрацией направлено в адрес ответчика требование об уплате пени от 16.07.2020 N 23.05-01/002/1715 за период с 03.01.2020 по 08.07.2020 в размере 903 333,34 руб.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СЗ "Оптстрой" неустойки за указанный период с 03.01.2020 по 08.07.2020 в размере 903 333,34 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, чем нарушено право истца на своевременное получение обеспечения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца, ссылаясь также на чрезмерность заявленной к возмещению неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав неустойку в размере 655 833,34 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 02.02.2020 до 15.06.2020, указав, что в нарушение пункта 11 договора исполнение обязательств в указанный период не было обеспечено ответчиком. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 12 договора стороны предусмотрели ответственность в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Как было указано ранее, и верно установлено судом первой инстанции, договором предусмотрено условие, что обязательства ответчика обеспечиваются банковской гарантией, выданной на год, а каждая последующая гарантия в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 договора подлежит предоставлению истцу в оригинале не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей. Размер ее определен в пункте 12 договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что банковская гарантия от 28.12.2018 была представлена на срок с 28.12.2018 по 01.02.2020.

Соответственно, последующая гарантия в силу пункта 11 договора должна была быть представлена за 30 календарных дней до истечения предыдущей - то есть не позднее 02.01.2020. Указанная дата приходится на нерабочий день.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ последующая банковская гарантия подлежала представлению не позднее 09.01.2020 (первый следующий за 02.01.2020 рабочий день).

Между тем, такая гарантия (от 15.06.2020 на срок с 15.06.2020 по 15.06.2021) была представлена ответчиком истцу лишь 09.07.2020.

Исходя из буквального толкования условий договора, неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по договору, а именно за нарушение сроков предоставления последующей гарантии.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по предоставлению последующей гарантии в период с 10.01.2020 (следующий день после 09.01.2020, когда должна была быть представлена последующая банковская гарантия с учетом положения статьи 193 ГК РФ) по 08.07.2020 (день, предшествующий дате фактического предоставления банковской гарантии истцу), следует признать, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 08.07.2020.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции признает обоснованными приведенные в апелляционной жалобе Администрации доводы о необходимости начисления неустойки именно за нарушение ответчиком обязанности по представлению банковской гарантии в установленные пунктом 11 договора сроки.

Суд первой инстанции между тем принял во внимание период непокрытия банковской гарантией обязательств ответчика, в то время как истцом предъявлена неустойка за нарушение самой обязанности по предоставлению банковской гарантии, а не за период отсутствия покрытия ею обязательств ответчика. В связи с чем соответствующие выводы суда являются ошибочными, не соответствующими условиям договора.

Однако в своем расчете истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ. Поскольку срок предоставления последующей гарантии пришелся на нерабочий день, следовательно, банковская гарантия должна была быть представлена не позднее 09.01.2020. В связи с этим апелляционный суд, произвел перерасчет неустойки исходя из периода с 10.01.2020 по 08.07.2020.

Расчет истца произведен исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды. Поскольку конечный срок начисления неустойки определен истцом верно, суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки только за первый период, а именно период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, исчислив период с 10.01.2020 по 09.02.2020 (30 дней просрочки). Таким образом, размер неустойки в указанный период составляет 30 000 000 х 6,25 / 360 х 30= =156 249,99 руб.

В остальной части представленный истцом расчет является верным, в связи с чем обосновано заявленной суммой неустойки является 861 666,66 руб. (Расчет: 156 249, 99 (за период с 10.01.20 по 09.02.20) + 385 000 (за период с 10.02.20 по 26.04.20) +256 666, 67 (за период с 27.04.20 по 21.06.20) + 63 750 (за период с 22.06.20 по 08.07.20) = 861 666, 66).

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против размера предъявленной неустойки, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для чего судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей ответчика, находит апелляционную жалобу ответчика также подлежащей удовлетворению в части снижения размера неустойки исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, так как в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что основания для снижения размера неустойки имелись исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, возражая относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец имел возможность при наличии возражений представить доказательства возникновения у него убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на стороне Администрации возникли убытки в связи с несвоевременным предоставлением банковской гарантии. При этом соответствующее обязательство по предоставлению банковской гарантии являлось обеспечительным по договору о развитии застроенной территории.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по основному обязательству просрочки не имеется, иного их материалов дела не следует. Сам по себе случивший разрыв в обеспечении обязательства банковской гарантией (в период с 02.02.2020 по 15.06.2020) в настоящем случае не повлек для Администрации каких-либо убытков, которые могли бы быть покрыты предоставленной гарантией, следовательно, при таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления банковской гарантии не повлекло негативных последствий для истца.

В то же время в отсутствие каких-либо убытков на стороне истца неустойка в соответствии с условиями договора подлежит расчету от цены всего договора (от 30 000 000 руб.), что, по мнению апелляционного суда, является чрезмерным.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

В связи с указанным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая компенсационную природу неустойки, а также неденежный характер обязательства, которое нарушено ответчиком, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств, в настоящем случае за нарушение ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии достаточной является неустойка в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), апелляционный суд установил, что сумма исковых требований составила 903 333,34 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 21 067 руб. Вместе с тем Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Обоснованно заявленные требования составили 861 666,66 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру обоснованно заявленных требований составляет 861 666,66 х 21067 : 903 333,34 = 20 095,27 руб.

Между тем из изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснений следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что апелляционным судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворены требования в размере 200 000 руб., а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям от обоснованно заявленных требований: 200 000 х 20 095,27 /861 666,66 руб. = 4 664,28 руб.

В связи с тем, что обе апелляционные жалобы удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-47534/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Оптстрой" (ОГРН 1126671013370, ИНН 6671398662) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 200 000 рублей пени за период с 10.01.2020 по 08.07.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Оптстрой" (ОГРН 1126671013370, ИНН 6671398662) в доход федерального бюджета 4664, 28 рублей государственной пошлины за подачу иска."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева