Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6188/21 по делу N А65-5751/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А65-5751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по делу N А65-5751/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1101035001176, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание", г.Казань (ОГРН 1031628203133, ИНН 1660008978)

о взыскании 1 983 187 руб. 50 коп. задолженности по договору об аренде земли N 3896 от 13.07.2000 за период с 01.11.2017 по 01.12.2019, 778 000 руб. 64 коп. пени за период с 15.12.2017 по 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВосходГазтехобслуживание" (далее - ответчик), о взыскании 1 983 187 руб. 50 коп. задолженности по договору об аренде земли N 3896 от 13.07.2000 за период с 01.11.2017 по 01.12.2019, 778 000 руб. 64 коп. пени за период с 15.12.2017 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "ВосходГазтехобслуживание", г.Казань (ОГРН 1031628203133, ИНН 1660008978) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1101035001176, ИНН 1655065674) взыскан долг в размере 1 983 187 руб. 50 коп., пени в размере 778 000 руб. 64 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "ВосходГазтехобслуживание", г.Казань (ОГРН 1031628203133, ИНН 1660008978) взыскано 36 806 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

13.12.2020 ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.01.2021, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

06.04.2021 ответчик повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принять новый судебный акт, снизив ее размер до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предарбитражное требование (претензия) от 13.12.2019 N 18776/кзил-исх не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку на момент его доставки у ответчика по причине смерти физического лица, исполняющего одновременно функции учредителя и директора общества, отсутствовал исполнительный орган, в связи с чем, полагает, что правила 165.1 ГК РФ не подлежат применению. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Обосновывая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на длительное неполучение документов в подтверждение права на отсрочку уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба и приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, отзывов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первоначальная апелляционная жалоба в электронной форме была подана 13.12.2020, зарегистрирована судом первой инстанции 14.12.2020, т.е. была подана в последний день процессуального срока.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 05.04.2021, и зарегистрирована судом первой инстанции 06.04.2021.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворяет его ходатайство в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.12.1995 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика ТОО "Восход-ГАЗТО" (арендатор) заключен договор об аренде земли N 706, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу проспект Победы Приволжского района; участок предоставлен под автостоянку сроком на 5 лет. (л.д.85-91).

В дальнейшем 13.07.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде земли N 3896 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу проспект Победы Приволжского района; участок предоставлен под автостоянку сроком до 15.05.2005.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 указанного договора N 3896 арендная плата составляет 119 340 руб. в год (9 940 руб. за 1 месяц) и рассчитывается: в 2000 г. - к3*19 560 руб./га * 0,5 га= 119 340 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа.

На основании пункта 2.3 договора арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу N А65- 9306/2006 в удовлетворении иска общества к комитету о признании договора аренды N 3896 от 13.07.2009 заключенным отказано, со ссылкой на то, что договор аренды не прошедший государственную регистрацию не может быть признан заключенным. Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 N 706 является продленным на неопределенный срок.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу "Восход-Газтехобслуживание" о расторжении договора аренды от 13.07.2000 N 3896 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1, об обязании освободить названный земельный участок и передать его комитету по акту приемапередачи, о взыскании задолженности по уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу N А65-1584/2018 исковые требования были удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взысканы 490 069 руб. долга и 39 770 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 13.07.2000 N 3896 и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 было отказано ввиду незаключенности договора со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу N А65-9306/2006. Судом признано, что договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не является заключенным. Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 N 706 является продленным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-5266/2019 по иску комитета к обществу об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160209:1 и передать его истцу по акту приема - передачи в свободном от забора и строения - помещения охраны, виде суды пришли к выводу о том, что договор аренды N 706 от 15.12.1995 прекратил свое действие с момента направления истцом уведомления ответчику от 19 сентября 2018 г. N 12128/КЗИО-ИСХ о прекращении договора аренды от 15.12.1995 N 706 в связи с истечением его срока с требованием вернуть арендованный земельный участок по акту приема-передачи.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование 13.12.2019 N 18776/КЗИО-ИСХ с требованием оплатить задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 20), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 1 983 187 руб. 50 коп. задолженности по договору об аренде земли N 3896 от 13.07.2000 за период с 01.11.2017 по 01.12.2019, 778 000 руб. 64 коп. пени за период с 15.12.2017 по 12.12.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307-309, 606, 614 ГК РФ, п.п. 16, 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, согласившись с расчетом арендной платы истца, не усмотрев при этом несоразмерности, и отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности судом установлено, и доказательств своевременного внесения арендной платы не представлено, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.3.5 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае условие о неустойке в случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные в п. 2.3 договора с арендатора взимается пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере 0,2 %.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по делу N А65-5751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина