Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-25303/21 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-67946/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, об истребовании у конкурсного управляющего информации и документов, об объединении настоящего обособленного спора и заявления Пашковой А.И. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего должника Клименко И.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер"

в деле о банкротстве ООО "Вобис Компьютер"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" - Кныш Т.И. дов. от 02.02.2021

от АО "Инвестторгбанк" - Ткаченко Е.О. дов. от 16.04.2021

от Пашковой А.И. - Державин Д.С. дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 должник ООО "Вобис Компьютер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Определением суда от 29.03.2021 отказано Пашковой А.И. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, об истребовании у конкурсного управляющего информации и документов, об объединении настоящего обособленного спора и заявления Пашковой А.И. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего должника Клименко И.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер".

С определением суда не согласилась Пашкова А.И., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора должника - Пашковой А.И. и признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" Климентова И.С., отстранить Климентова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер".

Конкурсный управляющий ООО "Вобис Компьютер" Климентов И.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пашковой А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер", АО "Инвестторгбанк" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2020 в производство Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на основании определения от 19.02.2021 принята жалоба Пашковой А.И. на действия и бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок в виде платежей в исполнение обязательств перед CERIDEN ENTERPRISES LIMITED.

Заявитель просил истребовать у конкурсного управляющего запросы конкурсного управляющего в ТКБ Банк ПАО и Сериден Интерпайзес Лимитед; ответы ТКБ ПАО и Сериден Интерпайзес Лимитед; выписки по расчетным счетам (в том числе валютным), открытым ООО "Вобис Компьютер" в ПАО "Транскапиталбанк"; сведения о бенифициарных владельцах Сериден Интерпайзес Лимитед.

В рамках поданного ходатайства о проведении экспертизы Пашкова А.И. просила суд назначить для разрешения вопроса об изменении стоимости товарных знаков, принадлежащих должнику, финансово-экономическую экспертизу. Заявитель мотивировала свое ходатайство тем, что стоимость товарных знаков изменилась в меньшую стоимость в связи с длительным проведением инвентаризации конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Пашковой А.И. о проведении экспертизы, правомерно указал, что данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 срок проведения инвентаризации был продлен до 23.04.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 срок проведения инвентаризации продлен на 6 месяцев (до 23.10.2020).

Инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 22.10.2020, о чем сделана публикация в ЕФРСБ от 22.10.2020 N 5642506. Сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим не нарушены.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы Пашкова А.И. не представила доказательства, свидетельствующие о возможном изменении стоимости товарных знаков за период проведения инвентаризации конкурсным управляющим.

В своей жалобе заявитель указывает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в связи с необходимостью установить объективную вину и размер причиненного ущерба вследствие бездействия конкурсного управляющего, так как без проведения данной экспертизы, по мнению Пашковой А.И., невозможно установить каким образом изменилась стоимость имущества должника.

В частности не представлено доказательств в подтверждение того, что стоимость товарных знаков изменилась за период проведения инвентаризации, с учетом рассмотрения судом обстоятельств необходимости продления сроков проведения инвентаризации.

Принимая решение о продлении инвентаризации суд руководствовался следующими обстоятельствами: несвоевременным исполнением руководителем должника обязанности по передаче документации должника и товарных остатков конкурсному управляющему; характером (смартфоны, комплектующие, аксессуары и пр.) и значительным объемом имущества (порядка 10 большегрузных фур); передачей имущества в разрозненном, хаотичном, несортированном и немаркированном виде.

Возражения со стороны конкурсных кредиторов (включая Пашкову А.И. и ее правопредшественника) в отношении продления сроков инвентаризации имущества, включая товарные знаки, не заявлялись.

Что касается инвентаризации принадлежащих должнику товарных знаков. Длительность их инвентаризации была связана с тем, что в период конкурсного производства по ряду товарных знаков истекал срок их действия, а именно по товарному знаку ВОБИС N 190548 и VOBIS N 190547 срок регистрации истекал 13.04.2020, по товарному знаку H1GHSCREEN N 195847 и ХАИСКРИН N 195846 - 08.08.2020. Ввиду своевременного обращения конкурсного управляющего в ФИПС с заявлениями о продлении срока действия товарных знаков (20.03.2020, 07.08.2020) и оплатой госпошлины в сумме 80 000,00 рублей за свой счет - срок действия товарных знаков был продлен на 10 лет. При этом соответствующие решения, с учетом сроков рассмотрения заявлений ФИПС (60 рабочих дней), были приняты только 29.05.2020, 12.10.2020, 13.10.2020. Проведение инвентаризации товарных знаков и включение их в состав конкурсной массы до принятия ФИПС положительных решений о продлении срока их регистрации было бы со стороны конкурсного управляющего преждевременным. Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела.

Заявитель полагает, что Климентов И.С. является фактически аффилированным лицом по отношению к кредитору Инвестторгбанк АО только потому, что конкурсный управляющий назначается по делам о банкротстве, кредитором либо заявителем по которым является указанный банк. Мнение апеллянта ошибочно, что, по сути противоречит положениям Закона о банкротстве в силу следующего.

Само по себе предложение кандидатуры арбитражного управляющего для целей назначения в процедуре банкротства не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между внесшим такое предложение кредитором и арбитражным управляющим. Обратная логика делала бы абсурдным само наличие у кредитора права на внесение предложения о кандидатуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве - поскольку включение такой кандидатуры в заявление о банкротстве автоматически бы свидетельствовало о заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим, что, в свою очередь, делало бы невозможным назначение такого арбитражного управляющего в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Инвестторгбанк АО указывает, что тот факт, что кандидатура Климентова И. С. предлагалась для назначения во множестве процедур банкротства, обусловлен лишь тем, что Климентов И.С. обладает высокой квалификацией, а эффективность проводимых им мероприятий в рамках дел о банкротстве находится на достаточном уровне для того, чтобы банки снова и снова обращались к суду с просьбой о назначении именно его на процедуры банкротства их должников. Эффективность работы Климентова И. С, которая в полной мере оценена указанными банками (исходя из презумпции того, что требования всех кредиторов в процедуре банкротства гасятся пропорционально), выгодна в конечном итоге не только банкам, но и всем кредиторам, включенным в реестр.

Пашковой А. И. не приведено ни одного документально обоснованного довода о том, что Климентов И. С. может действовать преимущественно в интересах банков в ущерб интересам должника и других кредиторов ни в рамках дела о банкротстве ООО "ВОБИС Компьютер", ни в рамках иных дел, на участие в которых Климентова И.С. ссылается заявитель.

Суд первой инстанции по указанному доводу правомерно указал, что заявленные Пашковой А.И. обстоятельства, не являются основанием для признания конкурсного управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника и материалами дела не подтверждаются доводы кредитора.

Пашкова А.И. полагает, что суд полностью не оценил действия конкурсного управляющего по не предоставлению в ее адрес информации касательно сделок должника в отношении компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED.

Статьей 143 Закона о банкротстве законодательно установлена процедура, по которой кредиторами осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Указанная статья содержит нормы, согласно которым информация о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего предоставляется в любое время только суду. Конкурсные кредиторы не уполномочены направлять запросы и не вправе требовать получения ответов от конкурсного управляющего в произвольное время в ходе конкурсного производства, для этого предусмотрена процедура проведения собраний кредиторов, в рамках подготовки к которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в том числе, проводится ознакомление кредиторов с материалами к собранию (включая отчет конкурсного управляющего).

Требование о предоставлении для ознакомления документов, связанных с проведением конкурсного производства вне проведения собраний кредиторов и отчета конкурсного управляющего перед собраниями - может быть обосновано только в случае, если собрания кредиторов в рамках той или иной процедуры рутинно не проводятся (например, в случае банкротства физического лица).

Собрания кредиторов ООО "ВОБИС Компьютер" проводятся на регулярной основе, в том числе только с даты вступления Пашковой А.И. в данное дело о банкротстве (14.07.2020 на основании определения о процессуальном правопреемстве) - собрания проведены 17.07.2020, 09.10.2020, 31.12.2020. Публикация о каждом собрании содержала подробные правила ознакомления с материалами к собранию. При этом от Пашковой А.И. не поступали заявки на ознакомление с документами к собранию кредиторов.

Суд первой инстанции в определении от 29.03.2021 указал, что права заявителя на получение информации о финансовом состоянии должника и иной информации в отношении должника не были нарушены конкурсным управляющим с учетом того, что законно установленная процедура предоставления кредиторам информации не была нарушена Климентовым И.С.

Закон о банкротстве не предусматривает проведения инвентаризации имущества должника частями, проведение инвентаризации имущества ООО "ВОБИС Компьютер" таким способом было бы нецелесообразно и физически неосуществимо.

Приказ о начале проведения инвентаризации имущества ООО "ВОБИС Компьютер" был вынесен 23.07.2019. Вопрос о сроках проведения инвентаризации имущества ООО "ВОБИС Компьютер" разрешался в рамках рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации имущества. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-67946/2018 срок проведения инвентаризации продлен до 23.04.2020, определением от 02.07.2020 срок проведения инвентаризации продлен на б месяцев (до 23.10.2020).

Что касается ссылки заявителя на то, что чем дольше товарный знак на рынке, тем сильнее падает его узнаваемость и, соответственно, рыночная стоимость - в данном случае опасения заявителя полностью беспочвенны, ведь в течение всей процедуры конкурсного производства и по настоящее время товарные знаки серии "ХАЙСКРИН" очень успешно и при этом совершенно безвозмездно используются на рынке ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ" путем импорта и реализации товаров под данным брендом, размещения рекламы, о чем госпоже Пашковой А. И. не может не быть известно, ведь именно она с 14.10.2019 является действующим руководителем ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ". Таким образом, если кем-то и причиняется ущерб конкурсной массе ООО "ВОБИС Компьютер" - так это аффилированной с должником компанией ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ".

Доводы жалобы о том, что в конкурсной массе должника имеется залоговое имущество Инвестторгбанк АО в виде товаров в обороте и что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность такого имущества, необоснованны.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим товарные позиции, входившие в предмет залога Инвестторгбанк АО, не выявлены. Не выявлен и ликвидный товар, а все хранившиеся на складе товарные остатки представляют собой бракованный товар.

Таким образом, скорость проведения инвентаризации товарных остатков не могла повлиять на их рыночную стоимость, с учетом того, что к моменту передачи имущества конкурсному управляющему ликвидный товар на складе отсутствовал. При этом на текущий момент все имущество должника хранится на сухом отапливаемом складе, условиях хранения с учетом характеристик имущества полностью соблюдены. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, доказательств в подтверждение указанного в жалобе не представлено.

Относительно проведения инвентаризации частями, отказ от которой вменяет конкурсному управляющему заявитель то необходимо отметить следующее.

Понятие "частичная инвентаризация" законодательству и конкурсному управляющему не известно. Заявителем не расшифровано, что он понимает под "частичной инвентаризацией", по каким критериям предлагает выделять эти "части", с учетом того, что некая "часть" имущества инвентаризировалась (устанавливалось ее фактическое наличие) практически ежедневно на протяжении всего срока инвентаризации имущества. Обязательное к публикации сообщение об итогах инвентаризации имущества должника размещено в публичном доступе в установленном законом порядке.

Публикация таких результатов частями была бы чрезмерно затратной, поскольку потребовалось бы неустановленное количество сообщений на ЕФРСБ (в зависимости от пожеланий заявителя жалобы, каждое стоимостью по 860 рублей); б) неинформативной, так как для наглядности всего состава имущества необходимо сначала подсчитать все позиции (неупакованные, немаркированные и хаотично разбросанные), а затем свести подсчеты в общую результирующую таблицу. Публикация "частичных" описей привела бы к тому, что одни и те же наименования продукции могли оказаться в нескольких разных описях, а итоговая их численность была бы совершенно непонятна или для ее выявления потребовались бы дополнительные подсчеты пользователей этих описей (в т. ч. самому заявителю).

При подаче жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего сведений относительно сделок должника с Ceriden Enterprises Limited Пашкова А.И. обосновала необходимость истребования тем, что конкурсный управляющий до настоящего времени "вообще не запрашивал информацию у соответствующих лиц относительно перечисления должником денежных средств в пользу Ceriden Enterprises Limited, и конкурсный управляющий вводит суд и сторон в заблуждение, и что сделки в отношении указанной компании отвечают признакам недействительности, но управляющий указанные сделки не оспаривал.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции проанализировал основания для оспаривания указанных сделок конкурсным управляющим, на стр. 5-6 дал мотивированную оценку заключенным сделкам с Ceriden Enterprises Limited и сделал вывод об отсутствии оснований для их оспаривания, при этом за рамки заявленной жалобы не вышел. Указанная оценка дана судом в рамках заявленных в ходатайстве об истребовании Пашковой А.И. доводов.

Вменяемые конкурсному управляющему бездействия со стороны Пашковой А. И. о непредставлении информации о совершенных сделках в пользу Ceriden Enterprises Limited и о том, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, но конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий по оспариванию, не находят своего подтверждения.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу Сериден Интерпайзес Лимитед в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству или после такого принятия, что могло бы свидетельствовать об оспоримости сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд из представленных доказательств также не усмотрел признаков аффилированности между Сериден Интерпайзес Лимитед и должником либо обстоятельств, на основании которых указанной компании было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами опровергаются все сделанные Пашковой А.И. доводы о наличии основания для оспаривания сделок, о том, что управляющим не анализировались указанные перечисления, и тем самым нарушены права кредиторов должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника был причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов