Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-2177/21 по делу N А75-15709/2016

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-15709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Газэнергострой" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу N А75-15709/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Газэнергострой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Газэнергострой" (далее - ООО "СК "Газэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018.

18.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Баженова Виктора Николаевича (далее - Баженов В.Н.), приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу N А75-15709/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "Газэнергострой" Спирова В.Н.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- представленный ответчиком во исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника договор ответственного хранения от 01.12.2016 является мнимым, поскольку документация не могла быть передана из г. Сургута в г. Нижневартовск, исходя из места нахождения должника, и объема документации; должником не оплачивалась стоимость услуг; хранитель не осуществляет такой вид деятельности; не представлен акт приема-передачи документации;

- отсутствие документации затрудняет пополнение конкурсной массы. Ответчиком не раскрыты сведения о расходовании 10 370 000 руб. на нужды должника, сокрыты сведения о хозяйственных операциях должника;

- ответчик не содействовал управляющему в предоставлении сведений и документов об имуществе должника, сделках, дебиторской задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 13.04.2021.

07.04.2021 от Баженова В.Н. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021.

26.04.2021 от Баженова В.Н. поступили письменные дополнения к материалам дела.

В судебном заседании 28.04.2021 Баженов В.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2021.

14.05.2021 Баженовым В.Н. представлены письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 18.05.2020, поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вменяется непередача бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) ООО "СК "Газэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров В.Н.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена ответственным лицом не позднее 23.04.2018.

Поскольку вменяемое ответчику в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия (бездействия) имело место 23.04.2018, что после дня вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Статус контролирующего должника лица во вменяемый период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо обстоятельства, составляющие основания указанных презумпций, в настоящем случае конкурсным управляющим должника не доказаны.

Так, конкурсный управляющий должника указал, что ответчиком бухгалтерская и иная документация должника управляющему не передана.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денис И.И

Временный управляющий Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов (сведений) у руководителя должника Баженова В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2018 арбитражному управляющему Денису И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении обособленного спора установлено, что руководителем должника Баженовым В.Н. переданы арбитражному управляющему Денису И.И. истребуемые документы, необходимые для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "Газэнергострой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) ООО "СК "Газэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров В.Н.

27.08.2018 конкурсный управляющий Спиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании документов у временного управляющего Дениса И.И., взыскании денежных средств с Дениса И.И. за несвоевременную передачу документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018 конкурсному управляющему Спирову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом в обозначенном определении установлено, что арбитражным управляющим Денисом И.И. передан конкурсному управляющему Спирову В.Н. ряд бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "СК "Газэнергострой". Судом также разъяснено конкурсному управляющему Спирову В.Н., что он не лишен возможности истребовать документы, печати, штампы и имущество ООО "СК "Газэнергострой" непосредственно у бывшего руководителя должника.

В процедуре конкурсного производства управляющий с заявлением об истребовании документации должника в суд не обращался.

01.12.2016 между ООО "СК "Газэнергострой" и ООО "СК РегионСтройПроект" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ООО "СК "Газэнергострой" передает на хранение ООО "СК-РегионСтройПроект" товарно-материальные ценности, в том числе бухгалтерскую документацию.

30.12.2017 ООО "СК-РегионСтройПроект" сообщило ООО "СК "Газэнергострой" о том, что на территории подведомственного объекта недвижимости произошло хищение и уничтожение имущества, в связи с чем ООО "СКРегионСтройПроект" не может возвратить ООО "СК "Газэнергострой" ранее переданную на хранение документацию.

Из справки ОД ОП N 2 УМВД России по г. Нижневартовску следует, что по факту хищения имущества у ООО "СК-РегионСтройПроект" возбуждено уголовное дело в отношении Степура И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 УК РФ (кража).

Договор ответственного хранения от 01.12.2016 недействительным не признан.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют суду апелляционной инстанции счесть отсутствующими правоотношения должника и ООО "СК-РегионСтройПроект" по договору ответственного хранения имущества.

Из пояснений ответчика, в том числе, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что часть документов, указанных в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение, восстановлена и передана Спирову В.Н., а именно: бухгалтерская отчетность, включая реализацию товаров и услуг, а также поступление товаров и услуг за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, договоры с контрагентами ООО СК "Газэнергострой" с 2012 года по 2016 год; документы, указанные в пункте 10-19 акта, в том объеме, который не был утрачен и наличествовал у ответчика,

Ответчик также указал, что им были переданы конкурсному управляющему Спирову В.Н. все документы по дебиторской задолженности, что позволило Спирову В.Н. инициировать судебные споры в отношении дебиторов должника.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания подлежат отклонению.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

Конкурсным управляющим не доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, сокрытие ответчиком документации, равно как и не доказано, что отсутствие какой-либо документации затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае пояснения ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами указанную выше презумпцию опровергают.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указал, что должник в лице ответчика реализовал ООО "ИНТЕГРАЛ-1" транспортные средства по стоимости 10 370 000 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами Баженову В.Н., однако последний не раскрыл сведения о расходовании полученных денежных средств на нужды должника.

Вместе с тем, объявленные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Обозначенная сделка конкурсным управляющим не оспорена.

Доводы жалобы о том, что ответчик не содействовал управляющему в предоставлении сведений и документов об имуществе должника, сделках, дебиторской задолженности подлежат отклонению за недоказанностью. Кроме того, само по себе отсутствие содействия со стороны ответчика не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника правомерно судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу N А75-15709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Газэнергострой" Спирова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина