Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-2225/21 по делу N А35-2638/2020

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А35-2638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Унипроф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу N А35-2638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипроф" (ОГРН 1174632002170, ИНН 4632226137) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании 234 205 руб. 45 коп., в том числе: задолженности по муниципальному контракту в сумме 227 850 руб. и неустойки в сумме 6355 руб. 45 коп, с продолжением начисления неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унипроф" (далее - ООО "Унипроф", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 234 205 руб. 45 коп., в том числе: 227 850 руб. задолженности и 6 355 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.08.2019 по 24.03.2020 с продолжением начисления с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Унипроф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области 09.03.2021 заявление ООО "Унипроф" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 между ООО "Унипроф" (доверитель) и Берловым К.Д. (исполнитель) был заключен договор об оказание юридических услуг N 1, согласно которому доверитель обязуется оплачивать услуги, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в следующем порядке: 15 000 руб. аванс, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора; 10 000 руб. не позднее 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области и подписания акта оказанных услуг.

Общая стоимость договора составляет 35 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 16.10.2020 по договору исполнителем на общую сумму 35 000 руб. оказаны следующие услуги: подготовка претензии, подготовка и подача иска, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 09.09.2020.

30.12.2020 между ООО "Унипроф" (доверитель) и Берловым К.Д. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 10.02.2020, согласно которому доверитель поручает исполнителю оказать услуги связанные с взысканием судебных расходов. Стоимость услуг составляет - 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 13 от 18.01.2021 на сумму 8 700 руб.; N 14 от 18.01.2021 на сумму 1 300 руб.; N 82 от 25.02.2020 на сумму 15 000 руб.; N 85 от 26.02.2020 на сумму 2 241 руб.; N 12 от 18.01.2021 на сумму 6 750 руб.; N 15 от 18.01.2021 на сумму 1 009 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе, ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.д. (за один документ) - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве - 10 000 руб. за один день занятости.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 35 000 руб. (за составление претензии, иска, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании в суде первой инстанции (09.09.2020)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств чрезмерности и несоответствия разумности заявленной ко взысканию суммы заявителем в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу N А35-2638/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу N А35-2638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина